Сэм Харрис отметил, что есть только три вида защитных ответов на критику религии (Harris, 2007b): (1) Религия права; (2) Религия нужна; (3) Атеизм — коррозия общества и моральных ценностей. Так же обстоят дела и с верой (хотя для защиты некоторые верующие предлагают определение слова "вера" или отвечают Деннетовскими "глубокомыслиями" (deepities)). В основном, существует только одиннадцать стратегий для защиты веры. Большинство этих защитных стратегий относятся к одной из трех категорий Харриса, применяемых в оправдание религии: она права, нужна и общественно необходима. В этой части я сломаю обычные способы защиты веры из приведенных Харрисом категорий и приведу примеры, лучших ответов на каждый. [1] Чтобы разъяснить контекст ответа, в начале большинства защитных стратегий я поместил цитаты.
ВЕРА ПОДСКАЗЫВАЕТ ИСТИНУ
1."Почему существует нечто, а не ничего?”
“Вы верите, что не было никакого Творца? Имейте в виду, атеист считает, что все эти чудесные совпадения состоялось случайно. Он верит не только, что мужчина и женщина пришли в этот мир без Творца, но также и в то, что все вещи появились таким же путем: красивые цветы, громадные деревья, сочные фрукты, красивые птицы, животное царство, моря, рыба, законы природы, и т.д. Его вера гораздо больше моей." — Рэй Комфорт, "Вы можете преподнести атеисту доказательства, но вы не можете заставить его думать" ("You Can Lead an Atheist to Evidence, but You Can’t Make Him Think") (2009, стр. 2)
Это лучший аргумент из всех, которые я слышал, в защиту существования Бога. Это главный козырь верующих. Впрочем, он не действует. На вопрос "Почему есть что-то, а не ничего?" можно ответить несколькими родственными между собой способами: "Почему вы предположили, что "ничто"— это основное состояние?". На этот вопрос нет ответа. Как заявляет успешный немецкий философ Адольф Грюнбаум (Adolf Grünbaum): "Зачем вообще удивляться своему существованию? Чтобы любоваться существованием хватает только предположить, что "ничто" каким-то образом более естественно, более успокаивающе. Но зачем? Прошлое начиналось из материи, не пустоты; возможно, "ничто" даже более удивительно, чем начало" (Holt, 2012).
Кроме того: "Откуда вы знаете, что Вселенная существовала не всегда?" Даже если она появилась в ходе Большого взрыва, вы не знаете, является ли реальность одним бесконечным течением времени связанным вечно идущими по кругу Большими взрывами, или мы часть большей Мультивселенной с бесконечным количеством постоянно возникающих Вселенных (что-то а ля американского физика-теоретика Брайана Гира). Почему нет ничего вместо чего-то? На каком основании можно утверждать, что ничего — опция, установлена "по умолчанию"? [2] Разве "что-то" не может быть опцией по умолчанию, а "ничто" — поистине необычным положением? И даже если бы мы заключили договор, учитывая наши весьма ограниченные знания, что "что-то" более необычно, чем "ничто", дает ли это нам право составлять ответы относительно того, почему это так? Возникает вопрос: лучше притворятся, что мы знаем ответ на что-то, чего в действительности не знаем, или лучше просто поступить честно и сказать: "Я не знаю"? Нельзя исключать возможность, что Вселенная существовала всегда. [3] Это по определению ставит под сомнение концепцию Творца. Не нужна никакая вера, чтобы постулировать вечность Вселенной.
2. "Вы не можете доказать, что Бога нет."
Думаю, св. Павел — величайший религиозный оратор. Павел не должен это доказывать, он просто рассказывает вам о пережитом им опыте, он говорит: "Вот что я пережил. Правдивость моих рассказов я никому не должен доказывать, и вы не можете ничего опровергнуть!"
Если бы церковь застряла только с этой позицией, то думаю, мы сейчас были бы в гораздо лучшем положении. Эта занятость стараниями найти доказательства, стараниями узнать, что же случилось с телом Иисуса — все это не имеет значения для живучести веры. В некотором смысле, вера в воскрешение — последний опыт веры (я собирался написать "испытание веры", но это не то) . Я верю, что Иисус был распят, умер и воскрес. Вот что для меня крайнее проявление веры. Я не могу ничего из этого доказать, но уберите эти три пункта—и все остальное становится бессмысленным. Пол говорит об этом лучше всех, кого я знаю: "Если бы Христос не воскрес, то ваша вера была бы напрасной" (I Corinthians 15:14). Этот чудесный пассаж подводит черту под всем вышесказанным. Я не могу доказать вам, что Христос вернулся из мертвых, но без этого случая воскрешения, точнее, без представляемого мною случая воскрешения, все обречено на бессмысленность.
Мы могли бы просто отбросить это все. Будучи ребенком, как только я слышал приведенную выше цитату, называл ее одним из самых ошибочных аргументов, когда-либо мною услышанных! Потому что следующими словами Пола было: "Все таки Христос действительно воскрес из мертвых". Выходит, он ничего не доказал, кроме своей веры, и это печалит меня." —Verna Dozier, Confronted by God: The Essential Verna Dozier (2006, р. 18). Я пытаюсь набраться терпения, когда слышу такое. Что я нахожу воистину удивительным в этом способе защиты, так это то, что слышу его от интеллектуальных, образованных людей.
И так, мораль этого рассказа: если вы не можете доказать, что Бога нет, значит он существует. Из всех стратегий защиты верований труднее всего понять, как кто-то на самом деле может предлагают это в качестве серьезной обороны своей веры в Бога. Для опровержения такого заявления, я говорю о маленьких синих существах, которые обитают внутри Венеры. [4] Ясное дело, никто не может доказать, что их там нет. Тогда я прямо спрашиваю: "Вы верите, что маленькие синие человечки живут внутри Венеры?" В основном, я слышу три вида ответов: "Да", "Нет", "Не знаю". Если человек говорит "да", то я изменяю цвет человечков на желтый. Затем я продолжаю менять цвета, пока люди не согласятся с тем, что не все существа, которых я описал, физически реальны.
Я задаю вопрос повторно: "Верите ли вы, что маленькие синие человечки живут внутри Венеры?" Если человек отвечает "нет", я говорю: "Почему нет? Вы же не можете доказать, что это неправда." Большинство людей поймут смысл, но скажут, что Бог — это совсем другое дело. То есть, это линия аргументации работает против всего, кроме Бога. (Тут я вспоминаю сторонников аргумента Ансельма в пользу существования Бога. Каждый раз, когда кто-то высказывает возражение, он утверждает, что аргумент действует только в случае с Богом.) Когда ответчик называет случай с Богом особенным, это делает аргумент недействительным, и я спрашиваю: "Чем Бог отличается?" Внятного ответа я до сих пор не слыхал. Если люди отвечают: "Я не знаю" на вопрос о синих существах населяющих Венеру,я спрашиваю их, почему они не примут такую же позицию по поводу Бога, и тоже не скажут: "Я не знаю."
Для подведения итогов я задаю вопрос: "Какие доказательства я должен вам преподнести, чтобы доказать, что Бога нет? Можете ли вы мне назвать конкретные примеры, как должны выглядеть эти доказательства?" На мой вопрос убедительно ответило очень мало людей по той причине, что невозможно оправдать веру в Бога из-за факта отсутствия внятных доказательств для гарантирования правильности этой веры. [5] Затем я использую обсуждение как трамплин для намека, что их вера в Бога основывается не на доказательствах. С этого места начинается скалистый но прямой путь к: "Нельзя верить во что-то, для чего не существует удовлетворительных доказательств."
3. "Моя вера (в атеизм) не настолько сильна, чтобы стать атеистом".
“Докинз высказывает свое огорчение теоретическому противнику, который "не видит" доказательств или "отказывается посмотреть на них потому что они противоречат тексту его священной книги”. Но у него есть своя священная книга тех истин, в которых он убедился. Он определяет истину в ней написанную по какому-то светлому чувству, которое исходит изнутри, и смотрит вперед с надеждой (его слова) на хорошее будущее, которое он пока не пережил, но в наступлении которого полностью уверен. Судя и по общему лексикону — «надежда», «убеждение», «несомненно», «придёт время», и по рассуждениям, которыми они занимаются, Харрис и Докинз — идеальный пример определения веры из Послания к Евреям, 11: «осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом».— Стэнли Фиш, «Атеизм и доказательства» (2007)
«И какая из систем убеждений — атеистическое убеждение, что жизнь и вселенная появились случайно или теистическое убеждение, что мы здесь благодаря сверхъестественной сущности, создавшей нас — сейчас, в этом постмодернистском мире, требует больше веры, если судить по доказательствам? В том-то и дело, что веры требуют обе системы убеждений — но атеистическая, в свете доказательств, требует веры больше».— Дон Сауса, «Могила Иисуса: факт или выдумка? Учёные согласны» (2007)
Я лично слышал это возражение бесчисленное количество раз — в основном от тех, кто настроен более фундаментально. Подозреваю, что люди, которые подлинно сомневаются в своей вере, но хотят высказать сильную поддержку в ее пользу (не обязательно другим, главным образом— себе) делают заявления такого типа. Этот вид защиты проблематичен по нескольким причинам.
Во первых, какое количество веры требуется какому-нибудь безбожнику, чтобы уверовать в Скандинавского Тора? Или большинство людей Торо-атеисты? Требует ли отсутствие веры в Тора усилий? Необходимо ли людям собираться вместе и петь песни, чтобы подкрепить свое неверие в Тора? Любой, кто говорит: "Моя вера не настолько сильна, чтобы стать атеистом", либо не понимает, что значит слово "атеист", либо просто лицемерит.
Во вторых, возможная причина, по которой эта стратегия защиты завоевала такую тягу к себе, — это ее отправная точка. Верующий начинает с решения в пользу реальности Бога; простыми словами, он смотрит на мир вокруг и говорит: "Бог". Так уж случилось, что я сейчас лечу в самолете, и когда оглядываюсь вокруг, вижу облака, людей, сидения, свой ноутбук, но я не вижу никакой невидимой объединяющей, метафизической и сверхъестественной сущности. Я вижу объекты. И мне не понятно, как чьим-то основным вариантом может быть Бог. Позаимствовав термин впервые использованный пастором и французским теологом Джоном Кальвином, современный американский христианский апологет Элвин Плантинга, отвечает на вопрос о Боге как основном варианте с помощью определения Sensus Divinitatis или "чувствование Бога" (Plantinga, 2000).
В основном, Платинга отвечает на это тем, что некоторые люди обладают встроенным чувством божественного — способностью, которая позволяет им ощущать Бога точно таким же образом, каким мы ощущаем вещи, к ним прикасаясь. Однако, у аргумента "чувство божественного" есть один существенный недостаток: некоторые люди с такой же уверенностью, как и те, которые ощущают Бога, чувствуют присутствие других вымышленных существ. Этот часто используемый аргумент называется возражением "Великой Тыквы". В юмористической ленте американского мультипликатора Чарльза М. Шульца "Арахис", персонаж Линус верит в существование Великой Тыквы, которая вырастает на oгороде, чтобы награждать послушных детей.
Если теисту позволительно утверждать, что он действительно ощущает Божий дух, то почему другим нельзя претендовать на подлинность своих чувств по поводу остальных воображаемых сущностей? (Этот аргумент может повлечь за собой осложнения, и, как правило, я бы не советовал вам прибегать к нему. Вместо этого обратите внимание на тот факт, что уверенность еще не означает правильность. Если люди сердцем чувствуют божественность Императора Японии, это еще не значит, что Император Японии божественен.)
Отвечая на заявление: "Моя вера не настолько сильна, чтобы стать атеистом" я начинаю с разъяснения значения слов "вера" и "атеист". Мне тяжело представить, как эти два термина можно поместить в одно предложение, при этом не лишив его смысла.
4. "Моя вера правдива для меня."
Вы очень редко услышите выражение "моя вера правдива для меня" от опытных верующих, а от фундаменталистов — почти никогда. Очень трудно объяснить, почему это утверждение ложно, так как в основном его делают люди со слишком низким интеллектуальным уровнем, которые не способны понимать содержательных ответов. (Юные солипсисты, постмодернисты, гносеологические и когнитивные релятивисты составляют исключение.)
Выражение "моя вера правдива для меня" означает, что верования, опирающиеся на религию, которых придерживается человек, верны только по его мнению, другие люди не обязательно с ним согласны. Говорящий не заявляет, что его религиозные верования правдивы для всех.
Вот мой ответ: "Берет ли ваша обусловленная традицией вера во внимание факты об окружающем мире?" Например, допустим, что люди — это титаны, заточенные в физические тела, Иисус ходил по воде, после длительного поста появляется возможность летать (Jacobsen, 2011), или Эдемский сад расположился в округе Джексон штата Миссури. Если ваша традиционная вера не включает ни одного утверждения, которое можно было бы экспериментально проверить, то тогда непонятно, какие выводы вообще можно из нее извлечь.
Однако, если ваша религиозная вера вынуждает вас делать ложные якобы "эмпирические" утверждения (а все утверждения на основе веры псевдоэмпирические), то в итоге вы говорите, что ваша вера истинна только для вас лично, поскольку закрываете глаза на реальное положение вещей в мире. Исходя из того, что мир таков, каким он есть, независимо от наших убеждений или мировоззрения, "моя вера правдива для меня" — абсурдное заявление. Можно верить, что выпрыгнув из окна двадцатого этажа, вы превратитесь в орла и беспечно улетите в даль. Но это не значит, что так все и будет. Когда кто-то говорит: "Моя вера истинна для меня", то на самом деле это значит: "Я предпочитаю жить в мире своих иллюзий, и хочу оставаться там не обращая внимания на доказательства."
5. "Наука не дает объяснений квантовой механике".
Эту линию защиты швыряют в разговор, когда остальные уже провалились в отчаянных попытках укрепить стены оборонительного мура. Каждый раз, когда я слышу эти слова и спрашиваю людей, что конкретно они означают, то все сильнее удивляюсь, как это может быть защитой вообще. Квантовая механика — наука, которая использует научные методы, и как все науки, она проверяемая и тестируемая. Попытка ускользнуть от обсуждения — вот возможная причина, по которой я никогда не находил этого типа защиты веры в рецензируемой литературе. Она также не подпадает ни под одну категорию Харриса. Это не еще одна версия аргумента против несуществования Бога и точно не Деннетовское deepity.[6]
По моим предположениям, это высказывание является способом сказать, что на самом деле мы не можем быть ни в чем однозначно уверены. С одной стороны, это немощная попытка подорвать фундамент аргумента, заявляя, что есть все же некоторые загадки, которые даже нашим светлейшим умам не под силу. Таким способом верующий пытается получить лицензию на возможность притворяться, что знает вещи, которые ему неведомы. Я слышал этот шедевр в основном от прохожих на улице. То есть, квантовая неопределенность просачивается в видимый мир — "Среднее царство" по версии Докинза, или "..." по версии британского философа Дж. Л. Остина (Dawkins, 2005) — и может быть причиной целого ряда странных происшествий, включая разделения морей и мгновенные излечения больных.
Вышеприведенный аргумент можно опровергнуть сказав, что квантовая неопределенность не опускается только до служения в пользу определенной религиозной традиции. То есть, если каким-то образом взаимодействия, которые происходили на квантовом уровне, повлияли на наше "Среднее царство" и вызвали необъяснимые явления (но нет никаких доказательств, что они их вызвали), то это бы все равно не сужалось только к религиозной традиции. Квантовая неопределенность была причиной не только мнимых чудес из Корана (или Библии), но если кто-то соберется утверждать, что знает, что именно таким образом проявил себя этот феномен, я бы поинтересовался, откуда им это известно, и потребовал бы доказательств. (Просто для практики можете поспорить, что квантовые состояния проявляются, но только в [выберите любую религию, которая отличается от религии собеседника].)
В вышеприведенном случае, мне кажется странным, что нехватка знаний про субатомные частицы может привести к потребности веровать. Да, мы пока не полностью поняли, а может никогда полностью и не поймем, как устроена Вселенная на микроуровне, но это не означает, что нам всем нужно прибегать к сомнительной теории познания.
6. "Вы верите в науку".
"Как может вера в Бога нуждаться в независимом научном подтверждении, если наши новые атеисты вкладывают столько веры в науку саму по себе?" — Джон Хот (John Haught, "God and the New Atheism") (2008, p. 45)
"Признают ученые это или нет, у них всех есть вера. Это, понятное дело, рациональная вера, которая берет корни от их доверия научному методу, — необходимому инструменту науки в поисках истины. Но, все же, это вера. Основываясь на прошлых успехах, ученые верят, что научный метод поможет им узнать правду об еще неизведанных феноменах природы. Они проводят эксперименты и делают наблюдения не зная, удастся ли им открыть что-то действительно новое, но они уверенны, что наука изучит пока еще неизвестные в природе вещи.
Да, это вера, и эта вера очень похожа на рациональную веру религиозных людей, которая также базируется на прошлых успехах, рассуждениях и личном опыте." — Питер Дюмит (Peter Doumit, "A Unification of Science and Religion") (2010, p. 24) "Ученые должны верить в правдивость материализма. Они вынуждены говорить: "Ради своей работы я должен признать гипотезу, что все материально!". Эти слова являются прямым подтверждением веры." — Энн Фоерст (Anne Foerst, “Do Androids Dream of Bread and Wine?”(2001, p. 197) "На сколько же сильную веру должен иметь человек, чтобы считать науку правдивой, а Библию, Рай, Ад и воскрешение Иисуса — мифом." — Флойд МакЭлвин (Floyd McElveen, "Faith of an Atheist") (2009, p. 11)
К этой "поздней игре" прибегают после того, как вера была обличена в мошенничестве. Зачастую люди говорят такие фразы, потому что хотят сровнять свои верования с чужими: он верит в Х, а ты веришь в У. Вы оба верите, но в разные вещи. По моим наблюдениям такого типа заявления делаются из-за того, что человек просто боится показаться глупым или быть проигнорированным, и хочет, сохранив лицо, бросить разговор.
Наука является полной противоположностью веры. Она — это процесс, который включает многократную проверку, сопоставление данных и меры предосторожности против человеческого субъективизма. Ей присущ один чудесный механизм, — тестирование гипотез, который призван отсеивать любые ложные утверждения. Утверждения, прошедшие научную проверку, ориентировочно воспринимаются учеными как правда, — в отличии от религиозных утверждений, которые должны восприниматься, как что-то само собой разумеющееся. В связи с этим, утверждения, которые делаются научным методом, фальсифицируемы, то есть существует способ доказать, что они ложные. Но с религиозными утверждениями все совершенно иначе. Например, не существует способа проверить тот религиозный "факт", что нордический бог Локи умел перевоплощаться.
В отличии от религиозных апологетов, которые упрямо отстаивают правоту своих суждений, ученые действительно пытаются доказать, что их утверждение ложно ("фальсификация", от слова false). Вы наверное уже знакомы со странной идеей о том, что между учеными существует мировой заговор и они подделывают некоторые результаты исследований, так вот, если ученому удастся продемонстрировать несостоятельность какого-то популярного научного утверждения, то он может стать известным, хорошо устроится, опубликовать результаты в серьезных изданиях, получить денежку и добиться уважения своих коллег, что совсем не мотивирует подделывать результаты научной работы в пользу какой-то одной точки зрения. Более того, чем известнее опровергнутая гипотеза, тем большая награда.
Если бы какой-то проповедник осмелился заявить, что утверждения его религии ложны, то ему либо пришлось бы отказаться от своих убеждений, либо в добавок к отлучению от церкви он быстро распрощался бы со своим саном. С наукой дела обстоят иначе: она продвигает наше понимание. Можно сказать, наука — это процесс, который мы используем, чтобы отсеять неправильные идеи и добраться до правды. Она является наилучшим способом, из всех нам известных на сегодня, для объяснения и понимания закономерностей протекания процессов во вселенной. И если найдется что-то лучшее, чем она (более понятное, пророческое, экономное и т.д.), то только тогда можно будет ее отбросить (Schick & Vaughn, 2008).
7. "Вы верите, что ваш партнер вас любит".
Докинз: "Слово "вера" необходимо использовать только в том случае, когда нет никаких доказательств".
Леннокс: "Нет, совсем иначе. Полагаю, вы верите, что чувства вашей жены настоящие? Есть ли какие-то доказательства или свидетельства этому?"
Докинз: "Да, их много".
Леннокс: "Хммм".
Докинз: "Давайте обобщим, не стоит вспоминать о моей жене... ..."
Докинз: "Давайте зададим обобщенный вопрос, например, откуда мы знаем, что кто-то нас любит?
Леннокс: "Можно и так".
Докинз: "Ну, вы можете использовать слово "вера", но оно несколько неподходящее для этого случая".
Леннокс: "Да нет, в самый раз".
Докинз: "Оно не подойдет, потому что вы знаете, что ваша жена любит вас по многим ее знакам и жестам..."
Леннокс: "Да, это так".
Докинз: "Это прекрасное доказательство. Никакой веры в этом нет".
Леннокс: "Нет, это вера".
В 2007 году Докинзу был задан этот вопрос на дебатах с британским философом Джоном Ленноксом (Dawkins, 2007).
В конечном итоге, Докинз сообщает: "Это неверное использование слова". Леннокс не согласен и говорит, что "нет, оно верное". Предложение "Вы верите, что ваш партнер любит вас" скорее похоже на ответ в "начале игры", который используют, перед тем, как оппонент разрушит веру. "Вы верите в науку" из той же оперы, только оно не такое возвышенное, и используется как разговорный способ сказать, что в повседневных событиях вы пользуетесь верой как своеобразным ориентиром в окружающей реальности.
В диалоге сравниваются две разные вещи: то, для чего у нас есть достаточно доказательств (поведение человека) и то, что по определению базируется на вере, не опираясь на доказательства (существование непостижимого творца вселенной). Но согласитесь, нельзя сравнивать мысль о том, что моя жена меня любит, со смелой гипотезой. А вот мысль о существовании творца вселенной, который сделал женщину беременной своим сыном, впоследствии воскресшим из мертвых, как раз является примером радикальной, необычной идеи. [7] Приравнивать исключительное заявление к приземлённому, а затем утверждать, что «оба требуют веры» — ложная аналогия.
ВЕРИТЬ ПОЛЕЗНО
8. "Вера приносит мне выгоду".
"Я болею диабетом, и в вере я нахожу свое утешение. Молитвы очень помогают, можно сказать, они даже стали частью моей заботы о здоровье. Кажется, я уже смирилась с тем, что ничего не могу поделать со своим состоянием; действительно вытаскивают меня из западни только вера в провидение, господнюю любовь и благодать. Я точно не знаю, почему у меня диабет, но точно уверена, что у меня в жизни есть миссия, которую я должна выполнить с этим грустным обстоятельством, и вера мне просто необходима для успокоения". — Nicole Johnson, Living with Diabetes (2001, p. 185)
"Тем, что восстановило мою целеустремленность и уверенность в себе, была вера. Моя вера вернула мне мою радость и жизненный энтузиазм». — Ali and Ali, The Soul of a Butterfly (2004, p. 147)
"Моя вера дает мне надежду. Я говорю "моя вера", потому что говорят, что если в конце всего ничего не будет, моя вера все равно бы поддерживала меня. Это помогает мне быть приземленным и сосредоточенным. Она дает мне оптимизм. Она дает мне радость. Она ведет меня. Я верю в нечто гораздо большее и более могущественное вездесущее, чем я сам. Я знаю, что это Бог меня поддерживает". — Sugar Turner and Tracy Bachrach Ehlers, Sugar’s Life in the Hood (2003, p. 215)
Я никогда не позволяю разговору перейти на достоинства веры, пока мой собеседник явно не признал, что вера является ненадежным путем к истине. Почти всегда дискуссия о предполагаемых преимуществах веры — это отвлекающий маневр от основной проблемы — может ли вера надежно помочь человеку достичь истины.
В своей работе в качестве уличного эпистемолога, как только вы начнете заниматься с верующими в диалектических интервенциях, вы заметите, что беседы о достоинствах веры не будут иметь четкого разграничения. Никто не скажет: "Хорошо, вы правы, вера неудачная эпистемология и таким образом маловероятно, что она приведет к истине. Тем не менее, наличие веры имеет огромное благо как для верующих, так и для общества".
Начинать беседы о том является ли вера полезной можно только после того как ваш собеседних четко и ясно согласится с тем, что вера- ненадежный способ к познанию истины. Как только вы добьётесь такого признания, вам практически ни когда не придется вести беседы о полезности веры. Если вас все таки втянут в такого рода дискуссию, я обычно спрашиваю своего собеседника о том, как ненадежный процесс мышления может быть кому то полезен.
Я бы так же спросил о том, как ненадежный и потенциально неверный способ мышления и рассуждения может быть полезен целой группе людей. Одна из проблем с аргументом о полезности веры в том, что люди могут ошибаться в своих собственных интересах. На личностном уровне, например, героиновые наркоманы, алкоголики и люди находящиеся в плохих отношениях иногда заявляют, что их вредные привычки или такие отношения в каком то смысле для них полезны.
Но и в реалме религиозной веры люди тоже часто ошибаются в своих интересах. Например, решения о личныx отношениях, которые не поддерживаются верой (мой дедушка, который поменял свою веру в католицизм, не смог, из-за запрета Католической Церкви, провести мою маму по проходу церкви во время церемонии венчания только потому, что мои родители поженились в Апостолической Церкви), отказ от вступления в гомосексуальные отношения, нахождение в глубоко несчастном и эмоционально вредном браке из-за запретов на развод, физическое самоистязание или чрезмерное голодание, и т.д.
На макро уровне, например, Талибан считает, что лишение свободы половины населения страны или нанесение этой половине физических побоев, не только в их интересах, но так же является их обязанностью. Чем больше людей придерживаются ошибочного процесса мышления, тем больше потенциально нанесенный вред. Досовременная история наводнена культурами, изжившие себя, по крайней мере частично, из-за веры. [8]
Ну и в заключении (и это, пожалуй, будет самым важным), необходимо отметить, что почти все исследования, указывающие на полезность принадлежности к религиозной общине, показывают, что не вера как таковая является главным фактором, а принадлежность к общине, церкви, наличие социальной поддержки и т.д. [9] Вполне возможно, что переменными, тестируемые в этих исследованиях, являются социальная сплоченность и групповое взаимодействие. Веру необходимо выделить и изолировать от других переменных, прежде чем её преимущества могут быть продемонстрированы. На сколько мне известно, таких исследований на данный момент не существует.
9. "Жизнь без веры не имеет смысла".
"Без веры жизнь становиться никчменной и бессмысленной. Такую жизнь может постичь только неудача или смерть"- Херминио Гампония, "Великие Предписания к Лучшему Я" (Hermino Gamponia, Great Prescriptions to a Better You) (2010, стр. 67-68). "Без веры и надежды жизнь становится бессмысленной; пустая шарада будет разыграна перед невидящей и неслышащей аудиторией."- Люис Соломон, "Из Афин в Америку" (Lewis Solomon, From Athens to America (2006, стр. 1)
Такие заявления очень часты, хотя мне не понятно как это может быть защитой веры. Это скорее утверждение о последствиях веры, а не о том, является ли вера правдой. Многие люди утверждают, что их жизнь была бы бессмысленной и у них не было бы цели в жизни, если бы не вера.[10] Если кто то утверждает, что их жизнь не имела бы смысла если бы они не претворялись, что знают что то, что на самом деле не знают, то я бы посоветовал им обратиться к психотерапевту. Кстати, при депрессии, что является серьёзным психическим заболеванием, зачастую так и бывает: больные чувствуют отсутствие смысла и цели в жизни. Но если нет психического заболевания или последствий черепно-мозговой травмы, то у взрослого человека не должно быть причин утверждать что его жизнь не имеет смысла. Исключением может быть только наличие определенной формы бреда.
Когда я слышу утверждение:"Жизнь не имеет смысла без веры", я обычно предлагаю возможные источники такого смысла: дети, музыка, искусство, поэзия, благотворительность, чтение, хобби, да и просто проявление доброты или другие способы сделать мир лучше. Я пытаюсь так же учитывать особенности личности человека с которым я веду беседу, предлагая разные варианты смысла жизни. Мне так же нравится рассказывать о нашей дочери, которую мы удочерили из Китая, нашего "ждущего ребенка". О том огромном смысле жизни, которым она наполнила наши жизни. Подавляющее большинство людей соглашаются с тем, что они могут найти источник смысла жизни. Тем кто не в состоянии этого сделать, я настоятельно рекомендую обратиться к психологу.
10. "Зачем отбирать веру у людей, если она им помогает справляться с тягостями жизни?"
Это обычное утверждение среди рабочих-либералов не разделяющих левые академические ценности.[11] Мне ни когда не было понятно как можно усложнить чью либо жизнь, удалив не лучший способ мышления. Наоборот, мне кажется, что это может только помочь человеку справляться с жизненными трудностями. Критическое мышление позволяет человеку создать условия в которых гораздо легче самореализоваться.
Другая интерпретация такого заявления заключается в том, что само содержание веры помогает людям справляться с трудностями.Например, если кто то верит в то, что близкий им человек после смерти попал в "Счастливые Места для Охоты" (вера, существующая в некоторых племенах американских индейцев), где очень много живности, то такое осознание может облегчить эмоциональную боль среди родственников умершего. Однако, если пользоваться более разумными методами мышления, то человек может почувствовать, что он сам может контролировать свою жизнь без необходимости необоснованной веры в то, что будет после смерти. Поэтому человек меньше будет надеятся на содержание веры и больше полагаться на процесс мышления, приводящий к вере. Утверждение того, что людям нужна вера означает потерю надежды, а так же содержит в себе обвинение в том, что верующие неспособны к пониманию важности критического мышления.
Существуют гораздо лучшие способы нахождения в себе сил для борьбы с тяготами жизни, поиска смысла, итерпретации нашего восхищения окружающим миром и внесения своего вклада в общее благосостояние. И верующие способны это понять и найти такие силы в самих себе.
АТЕИЗМ ВСЁ РАЗЪЕДАЕТ
11. "Без веры общество откажется от нравственности."
"Я думаю, что мир без веры встанет на путь к трагедии и разрушению, я на самом деле так думаю."- Тони Блэер (Тony Blair) (цитировано в Хэллоувелл, 15 мая, 2012) (Hallowell, May 15, 2012). "Мы уже попробовали безбожие в прошлом веке и эффект был разрушающий: нацизм, сталинизм, полпотовщина, массовые убийства, аборты и разрушенные отношения. И все это было благодаря государственному атеизму... иллюзии, что мы можем построит лучшую жизнь без Бога." - Англиканский Архиепископ Питер Дженсен (Peter Jensen) (цитируемый в Стефанелли, 2012б) (Stefanelli, 2012b).
Tакой аргумент довольно часто можно услышать в последнее время, с упоминанием Сталина, Гитлера, ну и иногда еще и с добавление в общий котел Пол Пота, Муссолини и семейку Кимов.
Основная идея сдесь в том, что люди не только превратятся в дикарей, но и возникновение жестоких диктатур будет неизбежным, если только не будет объективных стандартов добра из зла. "Без веры общество откажется от нравственности"- эмпирическое заявление. Это заявление об объективной реальности. Такое заявление ошибочно.
Что бы ответить на такое заявление, стоит только взглянуть на уровень религиозности и уровень жизни среди разных обществ. В Скандинавии самый низкий уровень религиозности, хотя практически по всем параментам уровня жизни Скандинавские страны являются лидерами в этой области (за более подробной информацией обращайтесь к работе Фила Зукермана (Phil Zuckerman)).
Я чаще всего слышу такого рода защиту от христиан. Одним из ответов я обычно предлагаю Саудовскую Аравию. (В качестве ответа из одного слова можно попробовать "Иран") В этой стране наиболее религиозное население мира, но у граждан отсутствуют основные свободы и права и к ним систематически применяется тирания религиозной полиции.
И последнее. Люди используют козырную карту Сталина/Гитлера в попытке аргументировать то, что наиболее жестокие диктатуры имели атеистов у рычагов власти (Гитлер был скорее деистом чем теистом). [12] Однаки, даже если и предположить, что эти вожди были атеистами, необходимо отметить, что они не руководствовались в своих деяниях атеизмом. То есть, их невера в божество не диктовала им специфицечекие действия которые они предпринимали. (Это тоже самое как если бы утверждать то, что Пол Пот- который был очень плохим человеком- не верил в лепреконов. Если вы не верите в лепреконов, значит и вы являетесь плохим человеком как и Пол Пот.) Их системы были ужасными как раз по той простой причине, что они напоминали системы, основанные на вере, где требуется отключение критического мышления (примером могут служить такие идеологии как Коммунизм, Нацизм, Фашизм и т.д.). [13]
РАЗНОЕ
Ниже приведены менее распространенные аргументы защиты веры вместе с моими ответами:
Защита:"Атеизм-просто еще одна религия. У вас есть вера в атеизм."
Ответ: "Атеизм это просто заключение к которому приходит человек в результате интеллектуальной честности. Атиезм - заключение, основанное на лучших имеющихся доказательствах существования бога, а точнее, отсутствии таких доказательств. Атеизм- не религия. Атеизм- не вера. Атеизм, по сути дела, отсутствие веры в бога/богов. Атеизм не следует ни каким вероучениям или догмам. Атеисты не принимают участие в каком то особенном поведении/ритуалах."
Защита: "Большенство современных наук и математика основаны на "изначальных предпочтениях ("native preference"), а не на каких то рациональных доказательствах. В вере тоже самое." (Для интересуюшихся читателей могу порекомендовать труд "Наука и Гипотеза" (Science and Hypothesis), написанный Генри Поинкаре (Henri Poncare) более сто лет тому назад, но не потерявших сегодняшней актуальности.)
Ответ: "В науке существуют встроенные коррективные механизмы, которых нет в религии. Мы наблюдаем конвергенцию практически всех научных областей по основным научным теориям. Вы правда думаете, что произойдет какая то конвергенция религиозных предпосылок когда либо в будующем? Я так не думаю, потому что религиозные предпосылки произвольны."
Защита:"Ни когда таких вещей не говорите! Вы можете обидеть людей и про вас будут думать как о идиоте."
Ответ:"Очень важно то во что люди верят и как они себя ведут. А особенно это важно в обществах с демократическим устройством где у людей есть определенное влияние на жизни своих сограждан. Моим намерением не является быть идиотом. Я не согласен с тем, что если я критикую идеи это делает меня плохим человеком. Критика идеи не аналогична критике человека. Мы не являемся нашими идеями. Согласен, люди заслуживают чувство собственного достоинства. Но не идеи. Я критикую идею, потому что эта идея ошибочна. И тот факт, что люди думают, что эта идея верна, может иметь очень опасные последствия."
Защита:"Ну вы говорите о какой то слепой вере. Моя вера - не слепа."
Ответ:"Нет необходимости в модификации слова "вера" со словом "слепая". Все веры слепы. Все веры жиждятся на основе недостаточных доказательств. Поэтому то она и называется верой. Если у вас есть доказательства, то не будет ни какой потребности в вере. Просто предъявите доказательства."
Защита:"Атеизм и светских гуманизм такие же религии. В них надо так же верить как и в религию. Атеисты и светские гуманисты любят спекулировать на религиозных вопросах, заявляя, что они не религиозны и свободны от религиозных пристрастий. Но они не менее религиозны чем другие люди. Они просто не осознают своей собственной веры и предубеждений. Существует пословица:"Нет нерелигиозных людей, есть только неверные боги."
Ответ: "Смешивание атеизма со светским гуманизмом демонстрирует фундаментальное непонимание того, что означают эти термины. Светский гуманизм- философия и набор идей; атеизм- просто отсутствие веры в бога/богов. Нет ни какой догмы в невере в Бога Шиву-Разрушителя. Утверждать, что люди неспособны к отказу в вере в мифологические сказки без приклеивания самих себя к каким то другим догмам и преклонениям, является по меньшей мере недалёким, унизительным, пессиместичным и без каких либо доказательств."
ИНТЕРВЕНЦИИ
Теперь я вам покажу как я использовал эти ответы на примере кратких, неформальных и диалектических интервенциях. Целью этих интервенций были попытки изменения веры моих собеседников. Первую интервенцию я провел со своим коллегой (К), с которым я случайно встетился на улице. А вторую, со другом своего друга (ДД), с которым мы познакомились на вечеринке, где мы дискутировали на темы философии и религии.
Интервенция 1
К: Мне так кажется, что то, что вы пытаетесь делать, так это отнять у людей веру.
ПБ: Да. А что в этом есть какая то проблема?
К: Ну а вы как думаете?! Ну, на самом деле, что вы думаете?
ПБ: Не важно, что я думаю. Важно, что вы думаете. Почему это является проблемой?
К: Я вам тут не студент. Не отвечайте на вопрос вопросом.
ПБ: ОК. Вот что я на самом деле думаю. Мне кажется, что мне нужно выделить прeмию или присудить награду за то, что я посвятил свою жизнь обучению других людей критическому мышлению. Ну а сейчас вы можете ответить на мой вопрос? Почему помощь людям в освобождении от религиозной веры является плохим занятием?
К: Потому что чаще всего это нормальные, порядочные люди. Получается, что вы отбираете у них то на что они надеются и опираются в своей жизни.
ПБ: Вы считаете, что то на что они опираются в своей жизни приведет их к правде?
К: Конечно же нет. Но я думаю, что вера не только позволяет им чувствовать себя хорошо, но и сдерживает их в определенных действиях. Что вы думаете произойдет если вы и Х. (коллега) добьётесь своего?
ПБ: И что произойдет?
К: Вы сами знаете, что произойдет. Не надо меня об этом спрашивать. Люди тогда начнут убивать и насиловать, и вообще бог знает что...
ПБ: Вы утверждаете, что если у людей отнять способность к критическому мышлению, тогда они превратятся в убийц?
К: Религия как раз и является причиной по которой многие не становятся убийцами и насильниками.
ПБ: А как же тогда быть со Скандинавией?
К: Ну что вы постоянно всё со своей Скандинавией?
ПБ: Ну?
К: Ну это не одно и тоже.
ПБ: Не одно и тоже что?
К: Условия там не такие как здесь. Вы же это сами знаете.
ПБ: Понятия не имею о чем вы говорите. Что вы имеете ввиду?
К: Вы прекрасно понимаете о чем я говорю. Эти примеры не аналогичны, а вы делаете их аналогичными.
ПБ: То есть вы имеете ввиду, что если все переменные будут одинаковыми и Скандинавы станут более религиозными, тогда частота убийств и насилия уменьшится? (Вздох и длительная пауза)
К: С вами просто невозможно разговаривать.
ПБ: То есть вы готовы согласиться с тем, что помощь людям в освобождении от заблуждений не окажет печальных последствий для общества?
(Вздох)
ПБ: Ну и?
(Вздох)
Интервенця 2
ДД: Вы верите своей жене?
ПБ: Что бы делать что? Если управлять самолётом, то - нет. Поставить диагноз, то тогда да. (Моя жена- врач и профессор медицины.)
ДД: Ну я имею ввиду то, что у вас же есть определенная вера в свою жену.
ПБ: Ну это не то же самое что доверять. Вера и доверие- разные вещи, правильно?
ДД: Ну да. Но я имею все таки ввиду, что вы верите в свою жену, так ведь?
ПБ: А вот и нет. У меня нет веры в мою жену. И доверяю своей жене делать определенные вещи и не делать другие. Я доверяю ей наших детей и знаю, что она не будет с ними жестоко обращаться. Я верю, что она внезапно не набросится на меня и не отрежет мне мой пенис, как Лорена Боббитт (Lorena Bobbitt). Но это все не имеет ни какого отношения к вере. Почему вы спрашиваете?
ДД: Я спрашиваю потому, что вы сказали, что вера-это всегда плохо. Но я думаю, что у вас есть вера.
ПБ: И во что у меня есть вера?
ДД: Ну во многие вещи. (Показывает в сторону моей жены) В свою жену, например. Или когда вы свет включаете, вы же верите что свет загорится.
ПБ: Нет у меня ни какой веры. Я с удовольствием лешил свою жену веры. (Оба смеёмся)
ПБ: У меня нет веры, что свет загорится когда я включаю выключатель. Я знаю это во-первых из-за моего предыдущего опыта, а так же благодаря научному прогрессу, позволевшему лампочке загораться когда включаешь выключатель. Почему вы считаете, что это имеет отношение к религии или необоснованной вере?
ДД: Потому что вы же не знаете, что свет загорится.
ПБ: Все верно. Лампочка может быть просто перегоревшей.
ДД: То есть вы согласитесь с тем, что у вас есть вера в то, что лампочка неперегоревшая, когда включаете свет.
ПБ: Нет. Я просто надеюсь, что лампочка неперегоревшая, что всегда возможно. Но это-надежда, а не вера. Я ведь не поверю в то, что лампочка перегоревшая пока не увижу, что она перегоревшая. И если она перегорела, то я просто её заменю. И я знаю, что замена лампочки наверняка сработает из-за своего передыдущего опыта. Поэтому мне не нужна вера. Вера здесь совершенно ни к чему. Или я что то недопонял в ваших аргументах? Я в чем то ошибаюсь? (Пауза)
ДД: Ну наверное нет...
ПБ: Мы можем тогда согласиться с тем что в примерах с женой и выключателем ни какая вера не нужна?
(Длительная пауза)
ДД: Наверное это так...
ПБ: Тогда вы согласитесь с тем, что нам вера не нужна, когда мы обсуждали эти два примера: с женой и светом? (Длительная пауза)
ДД: Ну наверное так.
ПБ: Прекрасно! Поэтому сейчас мы можем оттолкнуться от этих примеров и перейти на другие и поговорить почему нам не нужна вера. Давайте скажем "Нет!" вере! (Оба смеёмся)
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Переходя от аргументов в защиту веры до аргументов в защиту существования бога я рекомендую книгу американского писателя Гая Харрисона "50 причин веры в бога, которые дают люди" (Guy P. Harrison, "50 Reasons People Give for Believing in a God", 2008). Я использую эту книгу на своих занятиях по атеизму в Государственном Университете Портланда. Я бы так же порекомендовал американского математика Джона Аллена Паулоса "Нерелигия: как математик объясняет почему аргументы в защиту существования бога не складываются." (John Allen Paulos, "Irreligion: A Mathematician Explains Why the Arguments for God Just Don't Add Up", 2008) В этой небольшой книге Паулос опровергает классические и современные аргументы в защиту существования бога.
2. Я обычно избегаю аргументы Лорэнса Крауза о том, что пустота нестабильна и рано или поздно что то возникает из ничего (Krauss, 2012). Во-первых, мне трудно говорить на эту тему из-за своих собственных ограничений понимания данной концепции. Во-вторых, у меня нет специальной подготовки в теоретической физике, что бы вести беседу на эту тему. Я не рекомендую касаться этой темы если вы не обладаете познаниями в физике, что бы компетентно это обсуждать. Книга "Вселенная из ничего: почему существует что то нежели ничего" написанная Краузом ("A Universe from Nothing: Why There Is Something Rather than Nothing" by Krauss) очень важна. Но аргументы изложенные в этой книге скорее больше подойдут для дебатов, нежели для той работы, которую проводит уличный эпистемолог.
3. Это так же является смертельным ударом по космологическому аргументу Калама, одним из любимых аргументов христианских апологетов. Аргумент Калама гласит примерно следующее: Предпосылка: Все что имеет начало среди существующего имеет и причину. Предпосылка: У вселенной есть начало. Вывод: У вселенной есть причина.
4. Это своего рода версия чайника, описанного британским философом Бертрандом Рассэлом (Bertrand Russell, 1872-1970). Рассэл утверждает, что существует маленький чайник, неопределяемый телескопами, вращающийся по элептической орбите между Землёй и Марсом. Если вы не можете доказать, что такой чайник не существует, верите ли вы тогда в его существование? Лично у меня не очень хороший опыт с чайником Рассэла по сравнению с примером, которы я тут привёл. Возможно это потому, что людям очень трудно представить, что существуют объекты в космосе, которые мы не можем обнаружить. Если вы находите чайник Рассэла более эффективным, чем мой пример, тогда используйте то, что наиболее эффективно.
5. Когда кто-то пытается предложить "доказательства" существования бога, то как правило выдвигаются аргументы тонкой настройки и сложности. Вкратце, в соответствии с аргументом тонкой настройки, бог/боги скалибрировали изначальные условия вселенной таким образом, что бы возникновение жизни стало возможным. Физик Виктор Стенгер полностью это опровергает в своей великолепно написанной книге "Обманчивость тонкой настройки: Почему вселенная не создана для нас" (The Fallacy of Fine-Tuning: Why the Universe Is Not Designed for Us, Stenger, 2011). Основная идея аргумента сложности, который иногда называют еще и аргументом часовщика, в том, что вселенная, по аналогии с часами, настолько сложна, что не могла сама по себе возникнуть. Только наличие создателя может объяснить всю сложность вселенной.
Докинз и другие мыслители уже обсуждали довольно подробно этот аргумент. Я же в своих ответах пользуюсь примером моего коллеги, который в таких ситуациях спрашивает об ураганах:"Вы когда нибудь видели ураган? Вы думаете что бог создает такие сложные природные явления и по своему велению нажимает на кнопку, что бы его запустить?" Идея такого вопроса, в том, что бы показать, что сложность может возникать в результате взаимодействия естественных систем, а не в результате дизайна оркестрованного божеством.
6. Аргумент "Бог пробелов" - еще один аргумент в доказательство существования бога, используемый в ситуациях когда какое-то явление научно не объяснено. Например, если на данным момент развития науки мы не можем объяснить механизм возникновения молнии, верующий может заявить, что монию сотворил бог. Как только наука в состоянии объяснить это явление, верующие будут искать другие необъяснимые явления как доказательство существования бога. Этот аргумент называется "Бог пробелов" потому, что наши научные познания постоянно расширяются и таких пробелов становится все меньше и меньше. На данный момент, теория разумного создания (РС) (Intelligent Design, ID) является примером данного аргумента. Основная предпосылка РС следующая: "Неизвестно как жизнь изначально возникла, поэтому можно смело утверждать что жизнь создал бог". Вопросы о возникновении жизни представляют собой примеры такого аргумента:"Вам ведь неизвестны механизмы возникновения живых организмов из неорганических материй, поэтому можно сказать, что бог создал жизнь."
7. Меня вначале поражало то почему людей удивляет моя позиция о том, что это экстраординарное заявление. Со времене меня это перестало поражать, наверное от того что меня очень часто об этом спрашивают и я просто к этому привык. Если бы мы постоянно наблюдали воскрешение из мертвых, то невоскрешение из мертвых было бы экстраординарным событием. Но в нашем мире мы обычно не наблюдаем воскрешения из мертвых. Поэтому утверждение о том, что кто-то воскрес из мертвых, является само по себе экстраординарным заявлением. На моё возражение о том, что экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств, мне в ответ говорят, что Библия является не только достоверным источником информации, но так же и является экстраординарным доказательством такого заявления. Мой ответ на это такой:"Скажем, вам рассказали о женщине, способной проходить сквозь стены. Давайте предположим, что вы - следователь, которому поручили узнать, правда это или нет. Что бы вы в этой ситуации делали?" Если вкратце, то я пытаюсь подтолкнуть человека, верящего в Библию, к использованию тех же доказательных стандартов, типичных для следственной работы нашего времени: Как зовут свидетелей? Где они жили? Можно ли им доверять? Сколько людей были свидетелями этого? Вы их сами опрашивали? А как вы знаете, что им можно доверять? В каких отношениях они были с подозреваемым? Когда опытный уличный эпистемолог задает такие вопросы, то многие соглашаются с тем, что Библия не очень достоверный источник информации, оправдывающий веру в экстраординарные заявления. В этот момент разговор обычно возвращается к теме вере. Но и веру можно раскрыть как недостоверную эпистемологию. Однако, в своих интервенциях, вместо того, что бы обсуждать воскресение из мертвых Иисуса, я обычно фокусируюсь на попытках заставить верующего найти какие либо доказательства Мухаммеда, скачещего на крылатом коне по небесам. А именно, я спрашивю о том, почему они в это не верят просто на основе религиозной веры, особенно учитывая, то что существуют значительные доказательства существования Мухаммеда как исторической фигуры. Концептуально дистанцируя себя от определенной веры часто помогает людям взглянуть на то, что же является экстраординарным доказательством при рассмотрении экстраординарных заявлений. (Такой приём- вариант идеи Джона Лофтуса (John W. Loftus) о тестировании веры с точки зрения стороннего наблюдателя.)
8. Примеры так же влючают Анасази, восточных островитян, народ Майи и норвежских гринландцев. Одной из причин почему норвежское поселение в Гринландии не долго существовало заключается в том, что норвежские религиозные учения запрещали потребление в пищу даров моря, что было в изобилии в этом регионе. Одним словом, диетический запрет (как например запрет потреблять свинину среди евреев и мусульман) был одним из факторов объясняющий такую неудачу.
9. Краткий, но тщательный обзор содержится в работе Тома Бартлетта "Сметая быль с бога" (Tom Bartlett's "Dusting Off God", 2012).
10. Верующие не только хотят, но и заявляют, что знают, что всленная нам дана с готовыми определениями смысла жизни. Если мы начнем верить в то, что в существование вселенной уже встроены такие абстрактные понятия как смысл жизни, то тогда не будет ни какой необходимости самим думать о смысле нашей жизни. В книге "В поиске смысла" её автор Виктор Франкл говорит о том, как он и его товарищи размышляли о смысле жизни во время своего заключения в концлагере "Ошвиц". Эта книга оказала на меня глубокое впечатление и помогла лучше понят то, как мы ищем смысл в нашей жизни, как смысл жизни зависит от контекста и как мы сами создаём и находим его в каждую минуту нашего существования.
11. Академические лефтисты с состраданием относятся к верующим и раздражаются когда кто-то ставит под сомнение чью-либо веру. Они поспринимают атаку на веру как один из варинтов интеллектуальной гегемонии и эпистемологического колониализма (см. главу 8).
12. Я часто слышу упрощенное и редукционное заявление о том, что существует равенство между атеизмом и нацизмом: "Атеизм ведет к Гитлеру/нацизму". Есть похожие заявления, разных вариации: нацизм был неизбежным продуктом Дарвина или Лютера или Договора Версалей или оперы Вагнера или Нитцше или Гегеля. Все эти аргументы разваливаются при таком простом возражении, как то, что было очень много атеистов, дарвинистом, лютеранцев, несогласных с договором Версалей, любителей Вагнера, Нитцше или Гегеля, которые не стали нацистами. Все это-пустые аргументы с исторической точки зрения. Был ли Адольф Гитлер атеистом? Его вряд ли можно назвать христианином, регулярно посещающим церковь, но и атеистом он не был. Он явно не рос в семье с анти-христианскими настроениями: посещал проповеди с его релизиозной матерью и с удовольствием пел в церковном хоре. Более того, руководство и прихожане церкви принимали участие в нацистских демонстрациях. Гитлер был рожден и воспитывался как католик и остался католиком до конца своей жизни. Он ни когда не сделал ни каких заявления отречения от церкви, но выражал свое неприятие попыткам церкви помочь слабым, больным и психически неполноценным. Ему, наоборот, хотелось уничтожить эти категории людей.
Гитлер не пытался поставить христианство вне закона. Он ни когда не сомневался в божестве Иисуса, только в его еврейских корнях. Он даже думал, что Иисус был арийцем! Имидж светловолосого и голубоглазого Иисуса, портрет которого весит на стенах многих американских домов, был полностью принят Гитлером. А вот ещё один пример того, что Гитлер не был атеистом: Когда Мартин Борманн, секретарь партии, закрыл монастырь где тётушка Евы Браун была монахиней, Гитлер отменил этот приказ, указав, что такой шаг может нанести больше вреда, чем добра.
Гитлер разрешал католическим и протестантским свещеникам нести службу в германской армии. Все военные германской армии носили ремни, на пряжках которых был выгравирован немецкий орёл, ухватившийся лапами в свастику и окруженный надписью "Got mitt uns"-Бог с нами.
Гитлер постоянно сетовал на Библию, "этот еврейский артифакт" и в своих длинных монологах ни когда не говорил о том, что он-атеист или неверующий в авраамового бога ислама, иудаизма и христианства. Из всех трех религий он больше всего восхищался исламом, особенно его военными традициями. Он всегда восхвалял "Божество" и "Всевышнего" за то, что ему удалось избежать пару дюжен попыток убийств, с тем что бы он смог завершить свою "великую миссию". Накануне нападения на Советский Союз Гитлер завершил свою речь к воинам словами: "Да благославит нашу силу Бог!"
Самым первым шагом внешней политики нацистской Германии было созание "Соглашения с Церковью", позволяющее церкви независимость и работу католических школ взамен на невмешательство в политические дела. Это было первым признанием и легитимизацией режима. Церковь так же приветствовала действия нацистов, когда началась Операция Барбаросса- кампания против безбожного Советского Союза.Гитлер, начальник СС Генрих Гимлер и архитектор массовых уничтожений Рейнхард Гейдрих, все являющиеся номинальными католиками, ни когда не были отлучены от Святого Пристола.Они до сих пор являются послушными католиками в глазах самой верной церкви.
А то что касается, якобы, попыток Гитлера ограничить посещение церкви населением, то он однажды сказал:"Если бы моя мать была жива, она непременно ходила бы в церковь, и я этому бы не противился." Когда наиболее усердные представители нацистской партии сняли кресты со стен школ в Баварии, то Гитлер отменил их приказ и заставил повесить кресты на их прежнее место.
Некоторые из мифов атеизма Гитлера можно объяснить плохо переведенной книгой "Застольная Беседа"."Застольная Беседа" - это книга записанных бесед Гитлера с людьми из близких ему кругов. Некоторые из версий перевода с немецкого на другие языки содержат в себе утверждения не найденые в оригинальной немецкой рукописи. Иан Кершоу (Ian Kershаw), Алан Буллок (Alan Bullock) и другие биографы Гитлера представляют Гитлера и нацизм в общем как что-то антиклерикальное. Но это надо понимать только как политическую реакцию, которая сама по себе не даёт ответа на вопрос о наличии или отсутствии религиозности Гитлера.
Гитлер уважал или даже побаивался Католическую Церковь как потенциального соперника (институционально визави нацистской партии или Германского государства). Вместе с социалистами, членами коммунистических профсоюзов и конечно же евреями, практикующие католики меньше всего поддерживали нацистскую партию в те годы, когда еще существовали свободные выборы. Возможно по это причине Гитлер хотел заключить сделку с католическим руководством (не учитывая мнения большинства рядовых католиков) когда это удовлетворило его целям.
Протестанты чаще всего поддерживали нацизм, и по этой причине Гитлер считал их более уступчивыми (он так же не очень их уважал). Однако, попытки Гитлера вовлечь протестантские церкви не сработали. Они скрее спровоцировали создание так называемой Церкви Исповеди (Confessing Church), которая стала одним из центров сопротивления нацизму: Барт (Barth), Наймёллер (Niemoller), Бонгоуффер (Bonhoeffer) и т.д. Возможно, что так же свою роль сыграли культурные предрассудки маленького городка в Австрии, где он вырос, в плане католической и (преимущественно северной Германии/Пруссии) протестантской иерархии.
13. Как коммунистическая догма так и религия, обе требуют наличие веры. Ни в той ни в другой системе не существует самокорректирующих механизмов. (В плане коммунистической идеологической обработки, думайте о марксистской идеологии; в плане религиозной обработки, думайте о католическом катехизисе.) Атеизм основан на скептицизме, а не догме и не ограничевает любопытство.
No comments:
Post a Comment