Часть вторая: Вера

Эта глава состоит из двух частей. В первой разъясняются термины «вера», «атеист» и «агностик». В ней предлагаются два определения веры: «убеждённость без доказательств» и «претензия на знание того, чего вы не знаете». Затем разграничиваются «вера» и «надежда». После разъяснения этих терминов вторая часть главы определяет веру как эпистемологию, подчёркивает тот факт, что религиозные заявления суть заявки на знание, а затем вкратце описывает проблемы и опасности веры. 

СМЫСЛ СЛОВ «ВЕРА», «АТЕИСТ» и «АГНОСТИК»

Работая уличным эпистемологом, вы встретитесь с тем, что люди будут пытаться избежать вашей помощи, утверждая, что все предложенные вами определения веры некорректны и что вы «просто не понимаете», что такое вера на самом деле. Если настоять, чтобы верующий дал определение сам, он предложит расплывчатые определения, которые, очевидно, являются всего лишь явными попытками избежать критики, или упрощённые определения, цель которых — навести тень на плетень.

Чаще, однако, встречается то, что Деннет называет «deepities» («глубокомысленностями»). Deepity — это высказывание, которое выглядит глубоким, но таковым не является. Эти высказывания на первый взгляд кажутся истинными, но теряют смысл, если вглядеться глубже. Вот несколько примеров: «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Послание к Евреям, 11:1). «Вера не означает совершенного знания о чём-либо; а потому, если вы имеете веру, тогда надеетесь на то, что невидимо, но что истинно». (Книга Мормона, Алма, 32:21).[1] «Вера — это акт, в котором разум восторженно превозмогает свои пределы» (Пауль Тиллих, 1957). "Вера  – это верование в существование Господа и Господь остается тайной за пределами человеческого понимания. Хотя, он будучи объектом нашей веры, никогда не прекращал быть темой для разговоров." (Даниэль Миглиоре, 1991, ст. 3) "Предоставление вере смысла  – попытки поженить значение и факты. Вы можете начать с первого или второго, но важно включить требования обоих." (Кинаст, 1999, ст. 7) «Верить — в действительности значит искать что-то за пределами веры» (Макларен, 1999).

А также практически каждое утверждение индийско-американского целителя Дипака Чопры. Например, твиты Чопры за седьмое февраля 2013-го года: «Вселенная существует в одном лишь осознании». «Бог — это основа осознания, в котором возникает и исчезает вселенная». «Все материальные объекты — формы осознания в осознании, ощущениях, образах, чувствах, мыслях». 

Религиозными «глубокомысленностями» легко можно заполнить целую книгу — и многие авторы так и сделали. В частности, у христиан употребление «глубокомысленностей» стало традицией: они использовали скользкие определения веры и прятались за непонятным языком начиная, по меньшей мере, со времён Августина (354—430). Слово «вера» — очень увёртливый поросёнок. Чтобы поймать его, нужно набросить на него одеяло и прижать к земле. Пластичные определения позволяют вере ускользнуть от критики.[2]

Два определения веры

Слова, используемые нами, очень важны. Они могут помочь нам ясно видеть, а могут нас запутать и затуманить либо заслонить проблемy. Сейчас я предложу два моих излюбленных определения веры, а затем разграничу понятия «вера» и «надежда».

вера

1. Убеждённость без доказательств.

«Я определяю веру как прыжок через вероятности. Она заполняет промежуток между двумя невероятностями, чтобы сделать что-то более вероятным, чем без неё. Как таковая, вера — иррациональный прыжок через вероятности».

—Джон В. Лофтус, «Виктор Репперт говорит теперь, что не верит!» (Лофтус, 2012).

Если б у кого-то были достаточные доказательства, чтобы оправдать убеждённость в конкретном утверждении, ему не было бы нужды верить в это утверждение. Слово «вера» используется, когда нет достаточных доказательств, чтобы оправдать наличие убеждения, но человек просто берёт и верит, несмотря ни на что.

Другой способ представить «убеждённость без доказательств» — это представить иррациональный прыжок через вероятности.[4] К примеру, предположим, что исторический Иисус существовал и был распят, а труп поместили в могилу. Допустим также, что свидетельства очевидцев были точны и несколькими днями позже гроб опустел. Для объяснения исчезновения тела можно найти целый ряд причин. Можно, например, прийти к убеждению, что Иисус воскрес и вознёсся, что труп вернули к жизни инопланетяне или что древний дух, заключённый в гробнице, вошёл в тело и оживил его.

Для убеждённости в одной из этих версий потребуется вера, поскольку для оправдания любой из них не хватает доказательств. Кроме того, выбирая любую из этих версий, вы пренебрегаете другими, гораздо более вероятными — к примеру, труп мог быть украден, спрятан или перенесён. Когда кто-то заявляет, что знает что-то без доказательств, или когда его убеждение противоречит доказательствам, тогда и используется слово «вера». Вот точное определение: «вера — это когда придерживаются какого-либо убеждения несмотря ни на что».

вера

2. Претензия на знание того, чего вы не знаете

Не все случаи претензий на знание вещей, которых вы не знаете, есть вера, но вера — это всегда претензия на знание чего-то, чего вы не знаете.[5] Например, некто, ничего не знающий о выпечке тортов, может притвориться, что знает, как испечь торт — однако верой это не будет. Но если кто-то утверждает, что знает что-то на основании веры, он делает вид, что знает то, чего не знает. Использование веры можно сравнить, например, с раздачей советов насчёт выпечки печенья кем-то, кто ни разу не был на кухне.

Когда бы вы ни услышали слово «вера», вы, как уличный эпистемолог, подставьте вместо него в уме «делание вида, что знаешь то, чего не знаешь». Эта замена может сделать предложение неуклюжим, но она прояснит его смысл. Начать думать в этих терминах вам поможет следующая таблица, в первом столбце которой содержатся часто употребляемые высказывания со словом «вера», а во втором — те же высказывания, где «вера» заменена на «делание вида».

Вера -> Делание вида, что знаешь то, чего не знаешь

Моя вера полезна для меня. -> Делать вид, что я знаю то, чего не знаю, полезно для меня.

Я верю в Бога. -> Я делаю вид, что знаю то, чего не знаю о Боге.

Без веры жизнь бессмысленна. -> Жизнь станет бессмысленной, если я перестану делать вид, что знаю то, чего не знаю.

У меня недостаточно веры, чтобы быть атеистом. -> Я недостаточно усердно делаю вид, что знаю то, чего не знаю, чтобы быть атеистом.

Если, вдобавок, термин «атеист» определён как «человек, который не делает вид, что знает то, чего не знает о создании вселенной», предложение превращается в «Я недостаточно усердно делаю вид, что знаю то, чего не знаю, чтобы быть человеком, который не делает вид, что знает то, чего не знает, о создании вселенной».

Вы верите в науку. -> Вы притворяетесь, что знаете про науку то, чего не знаете.

Вы верите, что ваша супруга любит вас. -> Вы делаете вид, что знаете то, чего не знаете, о любви вашей супруги.

Если б все отреклись от веры, общество бы морально деградировало. -> Если бы все прекратили делать вид, что знают то, чего не знают, общество бы морально деградировало.

Я считаю свою веру правильной. -> Я считаю правильным делать вид, что знаю то, чего не знаю.

Почему люди должны перестать верить, если вера помогает им прожить день? -> Почему люди должны перестать притворяться, что знают то, чего не знают, если это помогает им прожить день?

Научите своих детей верить. -> Научите своих детей притворяться, что они знают то, чего не знают.

Свобода вероисповедания. -> Свобода притворяться, что знаешь то, чего не знаешь.

Международная конференция по вопросам веры. -> Международная конференция по вопросам притворства, что знаешь то, чего не знаешь.

У неё кризис веры. -> У неё кризис из-за того, что она делала вид, что знает то, чего не знает. Или, как вариант: Она поражена тем фактом, что она притворялась, что знает то, чего не знает.

Устранение неоднозначности: вера — не надежда

Вера и надежда — не синонимы. Также предложения с этими словами имеют разную лингвистическую структуру и семантически отличается. Например, когда мы говорим: "Я надеюсь, что это так", это не значит "Я верю, что это так." Термин "вера", каким его используют верующие в религиозном контексте, должен быть отделен от таких слов, как "обещание", "уверенность", "доверие" и, особенно, "надежда". [6][7] "Обещание", "уверенность", "доверие" и "надежда" не подразумевают знание чего-то. Можно на что угодно надеяться или доверять кому угодно или чему угодно. Это не то же самое, что заявлять, что ты знаешь что-либо. Надежда на что-то предполагает возможность, что то, на что вы надеетесь, не сбудется. Например, если вы надеетесь, что ваши акции завтра подрастут, вы не утверждаете, что знаете это наверняка. Вы хотите, чтобы они выросли, но осознаёте, что роста может и не быть. Это не безусловная уверенность, это стремление к результату. Надежда и вера— не одно и то же. Если вы надеетесь на то, что что-то случилось, вы не утверждаете, что это случилось.

Когда верующие говорят: "Иисус ходил по воде", они не имеют ввиду, что надеяться на это, они утверждают, что все именно так и было. Мысленный вызов! На моей публичной лекции 6 мая 2012 г., на тему "Гуманисты Большого Портленда", я дополнительно подчеркнул разницу между верой и надеждой с помощью такого мысленного вызова: "Назовите мне предложение, где должно использоваться слово "вера", которое нельзя заменить на "надежда", но в то же время, в этом предложении не должно подразумеваться, что вы притворяетесь, что знаете что-то, чего не знаете. На сегодняшний день, пока никто не ответил. Не думаю, что кто-либо найдёт ответ, поскольку вера и надежда — не синонимы.

Атеист

«Я утверждаю, что мы оба — атеисты. Я просто верю в на одного бога меньше, чем Вы».—Стивен Ф. Робертс

Из всех терминов, используемых в этой книге, нет  термина проблематичнее, спорнее, запутаннее и вызывающего бо́льшие разногласия, чем термин «атеист». Эта путаница понятна, поскольку в слове «атеист» содержится слово «теист». Таким образом, естественно предположить некую параллель между этими словами. Многие верующие полагают, что как теист твёрдо верит в Бога, так и атеист твёрдо в него не верит. Эту путаницу в понятиях следует прояснить. «Атеист» в моём понимании значит “нет достаточных доказательств, чтобы оправдать веру в божественного, сверхъестественного творца вселенной”. Однако если бы мне привели доказательства, достаточные для того, чтобы убедиться в наличии такой сущности, я бы изменил мнение».[8][9] Я рекомендую принять это определение атеиста, чтобы мы могли продолжить обсуждение. Атеист не заявляет, что «неважно, насколько надёжны доказательства существования сверхъестественного творца, я отказываюсь его признавать».[10] Докинз в книге «Бог как иллюзия» приводит шкалу от одного до семи баллов, где 1 — абсолютная убеждённость в наличии божественной сущности, а 7 — абсолютная убеждённость в отсутствии такой сущности (Докинз, 2006а).

Докинз, которого многие считают одним из самых воинственно настроенных атеистов, оценивает себя лишь на шесть баллов. Иными словами, даже Докинз не заявляет твёрдо и без сомнений, что Бога нет. Он просто думает, что вероятность существования Бога крайне мала. Атеист отличается от верующего тем, что готов пересмотреть это своё убеждение (если ему предоставят достаточные доказательства), в то время как верующий не допускает подобного пересмотра.

Агностик

Агностики заявляют, что не знают, существует ли необнаружимая метафизическая сущность, которая создала вселенную. Агностики думают, что для оправдания веры в Бога недостаточно доказательств, но, поскольку логически он возможен, остаются сидеть на двух стульях. Агностик, опять же, охотно пересмотрит свою веру, если ему предоставить достаточно доказательств. Проблема с агностицизмом в том, что за последние две тысячи четыреста лет в пользу существования Бога не появилось ни единого довода, выдержавшего  строгую проверку. Ни единого. Пять доказательств Фомы Аквинского — мимо. Пари Паскаля — мимо. Онтологический аргумент Ансельма Кентерберийского — мимо. Аргумент от тонкой настройки вселенной — мимо. Космологический аргумент «калам» — мимо. Всё опровергнуто. Сплошные неудачи.[11]

Я не люблю термины «агностик» и «агностицизм». Я рекомендую уличным эпистемологам не использовать их, и вот почему: я не верю, что Санта-Клаус — реальный человек, летающий на влекомых северными оленями санях и доставляющий подарки. Я атеист в отношении Санта-Клауса. Пусть даже в этом феномене нет ничего логически невозможного (то есть, крупный мужчина в красном полушубке, доставляющий подарки со скоростью света, логически непротиворечив), я не агностик в отношении него. В терминах «агностик» и «агностицизм» нет необходимости. Уличным эпистемологам следует избегать их.

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ И ЗАЯВКИ НА ЗНАНИЕ

Теперь, когда мы прояснили термины «вера», «атеист» и «агностик», имеет смысл поговорить о том, почему «убеждённость без доказательств» — ненадёжный способ навигации в реальности. Мы можем также изучить опасности формирования убеждений и общественной политики на базе недостаточных доказательств.

Верующие претендуют на знание

Термин «эпистемология» происходит от греческого «epistēmē», что значит «знание», и «logos», что значит «разум и логика» и «довод и исследование», и, следовательно, «изучение». Эпистемология — ветвь философии, изучающая то, откуда берётся знание, что это такое и какие процессы познания мира надёжны. Выводы, к каким приходит человек в результате эпистемологического процесса — заявки на знание. Заявка на знание — это притязание на истину. Примеры заявок на знание: «Луна находится в 384 467 километрах от Земли», «Мой кулак больше банки газировки в диаметре» и «Верховный бог азанде, Оньяме, создал наш мир и всех младших богов». Вера — это эпистемология.[12] Это метод и процесс, используемый для того, чтобы понять реальность. Выводы, продиктованные верой — заявки на знание. К примеру, утверждение «Я верю, что Иисус Христос вылечит меня, поскольку так говорит Евангелие от Луки» есть заявка на знание. Изрекающий это утверждает, что Иисус вылечит его. Те, кто заявляет что-то, основываясь на вере, претендуют на то, что знают что-то об окружающем мире. Например, когда кто-то говорит, что «Иисус ходил по воде» (Матфей, 14:22—33), он тем самым заявляет, что знает, что существовала историческая личность, которую звали Иисус и что тот без каких-либо приспособлений, в буквальном смысле ходил по поверхности воды. «Иисус ходил по воде» — это заявка на знание, объективное утверждение о факте. Путаница возникает, когда субъективные утверждения принимают за объективные.

Заявки на знание претендуют на объективность, ибо утверждают какую-то истину о мире. Субъективные заявления не являются заявками на знание и не утверждают истин о нашем мире. Они, скорее, выражают уникальный, частный, субъективный опыт или предпочтения.

Иными словами, субъективные заявления — дело вкуса, личное мнение. Например, «Горчица на моём хот-доге вкусная», «Джон Траволта — величайший актёр из тех, что когда-либо жили» и «Последний сезон сериала «Звёздный крейсер „Галактика“ был не так хорош, как первые два». Эти утверждения субъективны, так как относятся к области личных вкусов. Они не утверждают каких-либо фактов о нашем мире. Эти утверждения нельзя применить ко всем. Сравните данные утверждения со следующим утверждением: «Далай Лама реинкарнирует». Это утверждение — заявка на знание. Это утверждение истины о мире, истины, которая не зависит от чьих-либо вкусов и предпочтений. Это заявление, требующее веры, маскируется под знание, утверждение о факте. Заявления верующих — это заявки на знание. Заявления верующих — утверждения о фактах о нашем мире.

Вера — ненадёжная эпистемология

«Ваши религиозные убеждения обычно зависят от того, в каком обществе вы родились и выросли. Духовные переживания людей в Древней Греции, средневековой Японии или Саудовской Аравии двадцать первого века не ведут к христианской вере. Значит, религиозные убеждения, вероятнее всего, отражают не истину, а социальное кондиционирование».— Гэри Гаттинг (Gary Gutting), «The Stone», Нью-Йорк Таймс, 14 сентября 2011 г.

Вера ­— неудавшаяся эпистемология. Почему она терпит неудачу, было уже показано, и показано очень хорошо. (Bering, 2011; Harris, 2004; Loftus, 2010; Loftus, 2013; McCormick, 2012; Schick & Vaughn, 2008; Shermer, 1997; Shermer, 2011; Smith, 1979; Stenger & Barker, 2012; Torres, 2012; Wade, 20Нет необходимости пересказывать весь этот пласт литературы. Вместо этого я вкратце изложу один из главных, по моему мнению, доводов против веры. Если убеждение основано на недостаточных доказательствах, то ценность любых дальнейших выводов, сделанных из него, будет по меньшей мере сомнительна. Убеждённость на основе недостаточных доказательствах не может указать путь к истине. Возьмём для примера следующие неоспоримые факты, с которыми согласится каждый, верующий он или нет:

1. Есть различные религиозные традиции.

2. Претензии на истину разных религиозных традиций отличаются друг от друга.

3. Претензии на истину некоторых религиозных традиций противоречат претензиям на истину некоторых других. Мусульмане, к примеру, верят, что Мухаммед (570—632) был последним пророком (Сура 33:40). Мормоны же верят, что пророком был Джозеф Смит (1805—1844), живший после Мухаммеда.

4. Не может быть так, что Мухаммед был последним пророком и кто-то, живший после него, тоже был пророком.

5. Поэтому, по крайней мере один из этих утверждений не является правдой (возможно даже оба). Невозможно определить какое из этих утверждений является ложным если пользоваться верой- как методикой для определения, что верно, а что нет. В качестве методики вера, как эпистемология, метод умозаключения и процесс познания мира, не может рассудить между двумя противоположными утверждениями ("Мухамед был последним пророком" против "Джозеф Смит был пророком"). Вера не может увести человека от ложного умозаключения к правдивому просто потому, что в вере, как методе познания мира, нет встроенных самокоррекционных механизмов. Другими словами, утверждения, основанные на вере, невосможно исправить, поменять или пересмотреть. Например, если кто-то верит в то, что "Возраст Земли- 4000 лет", как такую веру можно изменить? Если кто то верит, что земле всего 4000 лет, на основе религиозной веры, то не важно какие доказательства или факты будут представлены, вряд ли можно будет разубедить этого человека. [13]

Единственный способ понять, какие утверждения о мире истинны, а какие ложны — использовать разум и доказательства. Другого способа нет.

ОПАСНОСТЬ ВЕРЫ

"Никакое количество веры не сделает что-либо фактом." — Джеймс Рэнди.

От пандемии "претензия-на-то-что-знаешь-что-то-чего-не знаешь" страдают все. Верование во что-то, основанное на чем-то ином, нежели доказательства и разум, заставляет людей неправильно разбираться, что хорошо для них, и что хорошо для их окружения. Те, кто убеждён на основе недостаточных доказательств, создают вокруг себя такие условия, какие полагают для себя лучшими — на деле же контрпродуктивные. В Соединенных Штатах, например, государственная политика, управляемая людьми, которые делают вид, что знают то, что они не знают, продолжает причинять людям боль: половое воспитание, основанное только на воздержании, запреты на однополые браки, запрет на смерть с достоинством, телесные наказания в школах, провал финансирования международных организаций по планированию семьи, а также содействие преподаванию креационизма и других псевдонаук — это лишь некоторые из многих заблуждений, сотворенных иррациональностью.

Чем меньше опираться на разум и доказательства при формировании выводов, тем эти выводы более произвольны. В совокупности, выводы, которые происходят из бездоказательности, могут иметь невероятно опасные последствия. Талибан, например, извлекает свое видение хорошей жизни из Корана. Отталкиваясь от того, что они воспринимают как божественные предписания, явленные Божьему Пророку, они думают, что создают хорошую жизнь и хорошее общество. Не создают. [14] [15] Следовательно, производимые ими действия — покрытие женщин хиджабом и их избиение, обезглавливание людей, которые иначе интерпретируют Коран или кто действует способами, которые они считают неисламскими, совершение насилия в отношении женщин, которые хотят быть образованными, отказ в предоставлении гражданину основных свобод, наказание людей за богохульство — все это отдаляет их от хорошей жизни. Они не замечают процессов, которые позволят их сообществу процветать, потому что в качестве ориентира они замечают только веру, а не доказательства и разум.

Откуда мы знаем, что создание общества талибов не привело к человеческому процветанию? Практически по всем современным меркам: экспорту в сравнении с импортом, грамотности, экономической помощи, здравоохранению, продолжительности жизни, детской смертности, доходам населения, ВВП, каталогу Happy Planet и др. Афганистан при талибах был абсолютной катастрофой. Он не отвечал ничьим интересам, в частности людей, которые жили под их тиранией, чтобы создать антиутопю, допотопную, женоненавистническую теократию. [16] (Если вы не думаете, что они создали антиутопию, или если вы релятивист и думаете, что они просто создали иное общество, не лучше и не хуже, чем, к примеру, в Дании, то мне нечего вам сказать. Ничто из того, что я пишу в этой книге, вас не убедит.)

Подавляющее большинство людей используют веру чтобы понять мир, чтобы направлять свои действия, и основывать свои учреждения. Национальные государства, такие как Саудовская Аравия, Йемен, Мавритания, Сомали, Судан и Иран в качестве основы для государственного права придерживаются исламского права (шариата). Это проблема, которая была бы невообразима по своим масштабам и тяжести, если бы не тот факт, что мы становимся в настоящее время свидетелями этого эпистемического шоу ужасов, таких как обезглавливание гомосексуалов, богохульников, прелюбодеев, и отступников и радикально несправедливого обращения с личностями на основе их пола.

Однако надежда есть. Вера медленно теряет свои позиции. Войска неразумности тают.В битву вступают тысячи новых Всадников — уличных эпистемологов.

КОПАЙ ГЛУБЖЕ

Книги

Сэм Харрис, "Конец веры" (Харрис, 2004); 

Стивен Лоу, "Чушь верования" (Лоу, 2011); 

Джон У. Лофтус, "Непредвзятая проверка веры" (Лофтус, 2013);

Майкл Шермер, "Верящий мозг" (Шермер, 2011); 

Эл Стефанелли, "Голос разума в неразумном мире: Восхождение атеизма на планете Земля." (Стефанелли, 2011)

Виктор Стенгер, "Бог и Глупость веры: Несовместимость науки и религии", (Stenger 2012); 

Лоуренс Райт, "Давайте проясним: Саентология, Голливуд, и тюрьма убеждений" (Райт, 2013). 

Видео

Петр Богосян, "Иисус, пасхальный кролик, и другие заблуждения: Просто скажи нет." http://www.philosophynews.com/post/2012/02/14/Jesusthe- Easter-Bunny-and-Other-Delusions-Just-Say-No.aspx

Петр Богосян, "Вера — претензия на знание того, чего ты не знаешь",  http://www.youtube.com/watch? v=qp4WUFXvCFQ ; 

Джерри Койн, "Почему религия и наука несовместимы: Моя беседа в Эдинбурге", http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2012/12/26/whyscience- and-faith-are-incompatible-my-talk-inedinburgh/;

Канал на Ютубе пользователя QualiaSoup, "Британское светское гуманистическое обсуждение: Наука и природа, критическое мышление, атеизм, философия, религия", http://www.youtube.com/user/QualiaSoup ;

Атеистический опыт, "Атеистический опыт — еженедельная телевизионная кабельная трансляция шоу в Остине, штат Техас, для не-атеистической аудитории. Каждую неделю мы принимаем в прямом эфире звонки от атеистов и верующих, и никогда не знаешь заранее, что из этого получится!" http://www.atheistexperience.com  ; 

Канал на Ютубе пользователя Thunderf00t, "Истинная красота самопознающей, чувствующей вселенной, потерянная для тех, кто решил пойти путем интеллектуально пустых, комфортабельных, параноидальных фантазий", http://www.youtube.com/user/Thunderf00t

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Книга Альмы- одна из книг в Книге Мормонов. Полное название книги: "Книга Альмы: Сын Альмы". Религиозная вера часто находить защиту в использовании определенной семантики. Хотелось бы обратить внимание на некоторые из этих уловок.  Когда верующему указывают на нелогичность определенных высказываний, часто можно услышать что то типа:"Ну конечно же я в это не верю!". Тем не менее верющих может продолжать коворить об этих высказываниях, словно ни чего и не поменялось в их убеждениях, что может создать определенную трудность для работы уличного эпистемолога. Если поднадавить, то верующий может ответит с глубостью или с несколько другой версией "почему" он продолжают верить, несмотря на отсутствие доказательств. Закостенелая позиция приводит, как правило, к замкнутому кругу провториний одного и того же. Мне кажется, что те кто используют бессмысленные слова, что бы защитить смою эмоциональную связь с верой, занимаются самообманом. (Такого рода "дискуссии" на самом деле являются ни чем иным как монологом под маской диалога). Получение эмоционального удовлетворения от веры зависит от восприятия религиозных учений в буквальном смысле. Эпистемическая защита такой веры в большей мере зависит то восприятия этой веры не в буквальном смысле.

Такого рода когнитивное нарушение не сулит ни чего хорошего в поисках истины. Чем заимаются почти все высококвалифицированные верующие, так это самообманом, существующим одновременно с перемежающимися позициями:  с одной стороны они совершенно не верят в это- "Ну конечно же он не ходил по поверхности воды"- в тo же самое время они непоколебимо верят в это-"Мир был создан всевышним".

Эпистемически защищая свои взгляды, они характеризуют свою веру не требующюю существования Особенной Персоны в буквальном смысле ("Бог любит нас" означает "Любовь очень важна", "Любовь в конце победит", и т.д.), но как только они чувствуют, что им удалось справиться с эпистемической задачей, они тут же переосмысливают свою веру в более буквальном ключе ("Бог любит нас" означает "Существует Особенная Персона, которая нас всех любит"). Думаю, что данное наблюдение является очень важным, что не всегда оценивают критки религии, и возможно такой феномен довольно распространен (и не только среди интеллектуалов).

Это то чем занимаются верующие, когда пытаются ответить на критицизм, заявляя, что "Вы просто не понимаете!". Иногда они добавляют:"Вы просто не знакомы с культурой, историей и теологией моей религии." Это отдельный случай, который часто достаточно правдив. Хотя отвечать на него, это как отвечать кому-то, кто доказывает, что Стар Трек — художественная литература, говоря: "Вы бы так не говорили, если бы имели богатый и подробный опыт, который имею я будучи фанатом Трека", что конечно же, абсурдно.

2. В главе 11 “Послания к Eвреям” дается такое определение веры: "Вера же есть состояние вещей, на которое надеешься, доказательства [elenchus]   невидимы." Что интересно, так это то, как здесь использовано слово "elenchus". Значение слова "elenchus" у Гомера (8 век до н.э.) варьируется: срамить, относится с презрением, расспрашивать с целью опровержения, осуждения или обвинения, обвинять кого-то и, возможно, осуждать кого-то. Это слово также довольно часто использовалось, когда старшие офицеры понижали в звании рядовых солдат.  Также термин использовался в судах общей юрисдикции: предъявить обвинения, принести обвинительный акт, а так же привести доказательства, доказать, предложить убедительные доказательства. Досократики такие, как Парменид (в начале 5 века до н.э.) ​​использовали это слово так же, как впоследствии его использовал Сократ: аргумент, изучение, перекрестная проверка с целью опровержения. В койне (александрийском диалекте), глагол elencho — это "я обвиняю, упрекаю, укоряю", а также — "я выставляю, показываю виновность, я доказываю" (в случае обличения лжи в публичном выступлении). Это есть в евангелии от Иоанна 3:20; 1 послании Коринфянам 14:24; послании к Ефесянам 5:11, 13; Иакову 2:9. (прим. переводчика — видимо, все это есть в оригинальном варианте, потому что в русском это не везде очевидно) Словарь Соутера по греческому Новому Завету обозначает эленхос как «доказательство, возможно убеждение" (Соутер, 1917).

Это указывает на простой факт: во времена апостолов слово «эленхос» начинает применяться в новом важном контексте, обретает добавочное значение, использующееся в главе одиннадцатой Послания к Евреям — то есть, люди начали употреблять это слово на новый лад. Они пропагандировали, применяли на практике, и помогли успешному использованию слова "эленхос." Сократ использовал этот термин для обозначения тщательного процесса аргументации при строгом применении логики. В своем новом значении "эленхос" используется как заверение, убеждение или какой-то другой вид  завершенного подтверждения без доказательств, без прохождения через сократовский процесс тщательной аргументации.

Сократ заслужил право претендовать на правильность своего заключения путем философской экспертизы. Анонимный автор послания к Евреям вместо этого пишет, что вера — это надежда на уверенность в существовании чего-либо, доказательство [elenchus] того, чего не видно. Если бы Сократ это услышал, я представляю, что бы он сказал: "Это может быть убеждением, но это не аргумент, не перекрестное испытание и не исследовательский тест, но это перескок без какого-либо оправдания, бездоказательный и незаслуженный. Где в этом добродетель?"

3. Более подробно смотрите у американского математика Джеймса А. Линдсея в книге "Определение веры через рассуждения Байеса" (Линдсей, 2012). Линдсей обеспечивает убедительный анализ веры, используя теорему Байеса.

4. Исключениями из этого правила являются те личности, которые не претендуют на знание. Это либо люди с бредовыми идеями, либо жертвы отсутствия оптовой торговли альтернативными идеями и посторонними эпистемологиями.

В последнем случае многие граждане исламского мира попадают под эту категорию. Например, большинство жителей Саудовской Аравии не делают вид, что знают что-то, чего они не знают о коране. Они никогда не имели дела, им даже никогда не была предоставлена ​​возможность для реального участия в конкурирующих методах понимания реальности. В самом прямом смысле, они эпистемологические жертвы. Кстати, любой индивидуум, воспитанный фундаменталистами, заслуживает уважения за исключительную борьбу с идеологической обработкой для просветления.

5.Не так давно апологеты решили избегать постоянного использования слова "вера", а вместо этого использовать слово "доверие". Учитывая, что слово "вера" является по своей сути проблемным, я думаю, что это отличная стратегия. Контраргумент на это, однако, идентичен: "Без достаточных доказательств, откуда вы знаете, чему доверять?" Если ответ: "Там достаточно доказательств", то ваш ответ должен быть: "Тогда вам нет нужды именно верить."

6. В этом ключе я также слышал определение веры как "отношения к вещам, которых мы не знаем." Когда просишь изложить природу этого отношения, она кажется похожей на своего рода доверие, или уверенность, или безмятежную убежденность, которые мы обычно связываем с мироощущением человека, у которого есть адекватный повод сказать: "Я знаю". Проблема с определением веры как "отношения к вещам, которых мы не знаем" в том, что она работает точно так же, как отношение к вещам, которые мы знаем. С критической точки зрения вопрос в том, "как отношение, которое не имеет достаточного обоснования, чтобы оправдать веру может работать так же, как и отношение, которое проистекает из фактически имеющихся достаточных оснований, чтобы оправдать веру?" И простой ответ на это: оно не может . Люди проникаются таким отношением, поэтому можно поймать их на слове и сказать: «У вас нет оснований для этой вашей уверенности или убежденности." А тот факт, что вы об этом не беспокоитесь, показывает, что вы на самом деле не вкладывали ​​свою интеллектуальную честность в это отношение, вы, кажется, боялись или не хотели этого делать, хотя честнее всего было бы сказать: «Моя вера не является знанием, у нее нет фактических оснований, но это нечто другое ... Может быть, это мой (щадящее) выбор".

7. Альтернативное определение атеиста: человек, который не делает вид, что знает о создании вселенной что-то, чего на самом деле не знает.

8. Некоторые из записных атеистов, например американский историк Ричард Карриер, рассматривают атеизм как что-то личностное (Карриер, 2012). Другие, например всадник Сэм Харрис, не рассматривают. Мое мнение, что идентификация себя как атеиста является личным выбором. (Лично я больше заинтересован в балансе между своим ​​домом и работой всей жизни, или в том, чтобы выспаться.) Меня часто спрашивают, является ли атеизм частью моей личности. Мой ответ всегда: "Нет". Это может показаться странным, учитывая эту книгу, мою карьеру, и мои выступления, атеизм не является частью моей личности. Мое отсутствие веры в эльфов тоже не часть моей личности. Я не характеризую себя тем, во что я не верю, или тем, что я не делаю. Я не делаю много вещей. Я не практикую тай-чи. Отсутствие тай-чи в моей жизни также не является частью моей личности. Я не определяю себя в качестве оппонента другим людям: я не отношусь к себе как атеист, как и подавляющее большинство людей тоже не считают себя атеистами. Когда друзья атеисты приходят к нам в гости, мы не занимаемся ерундой, говоря о том, что нет достаточных доказательств для оправдания веры в Бога. Мы также не говорим о том, что мы не делаем тай-чи. Я не идентифицируюсь как атеист, потому что тот факт, что я делаю все возможное для веры на основании доказательств не влечет за собой ничего сверх-эпистемологического. Ни мои рассуждения, ни мой вывод насчет вероятности божественного создателя не означают, что я хороший парень, или добр к своей собаке, или терпеливый отец, или обладаю энциклопедическими знаниями научной фантастики, или что я люблю вечеринки, или что я владею джиу-джитсу. Если "хороший критический мыслитель" заменили понятием "атеист", то, возможно, стало бы ясно, что атеизм не влечет за собой ничего, кроме неверия в то, что есть достаточно доказательств, чтобы оправдать веру в Бога.

По отношению к морали, не имеет значения, является человек атеистом или верующим, и все же, моральные критерии часто применяют к атеистам и верующим. Например, в настоящее время есть недолговечное (к счастью) движение под названием Атеизм +. Среди принципов Атеизма +  есть социальная справедливость, поддержка прав женщин, протест против расизма, борьба с гомофобией и трансфобией, критическое мышление и скептицизм (МакКрейт, 2012). Проблема в том, что как пишет Массимо Пиглиуччи: "Атеизм означает просто, что кому-то не хватает веры в Бога (-ов) ... . Это отсутствие веры неприемлемо любой стороной, потому что логически с ним ничего не связано."(Пиглиуччи 2012). Многие люди пытаются превратить атеизм в то, чем он не является.

Атеизм не про расизм, гомофобию, или не практикование Тай Чи, он просто об отсутствии достаточных доказательств, чтобы оправдать веру в Бога. Атеизм о гносеологии, доказательстве, честности, искренности, разуме и исследовании. В общем, возможно потому что я не рассматриваю атеизм в качестве непреложной характеристики, такой, как цвет глаз, я не считаю его чем-то личностным. Я готов изменить свое мнение, если мне представят убедительные доказательства существования Бога или богов. Я могу понять, что многие теисты считают веру частью своей индивидуальности, так как они часто утверждают, что не хотят менять свое мнение. Наиболее вероятно, что кто-то рассмотрит что-то как часть своей личности, только если это не подвержено изменению.

9. В электронном письме я спросил американского физика и автора бестселлера доктора Виктора Стенгера, как он позиционирует себя на божественной шкале Докинза. Вик ответил: "8. Это не вопрос веры. Это вопрос знаний. Вне всяких разумных сомнений у меня есть знание, что никакого Бога нет."(личная переписка 15 августа 2012). Для более ясного понимания того, почему он так думает, смотрите книгу "Бог: неудачная гипотеза." (Стенгер, 2007).

10. Пять доказательств Фомы Аквинского: 

1) движение (так как ничто не перемещает себя само, должен быть первый, недвижимый движитель); 

2) эффективные причины (что-то должно существовать без причины); 

3) возможность и необходимость (поскольку все, что может существовать, когда-то не должно было существовать, то там должно быть что-то, что обязательно существует); 

4) градация бытия (так как градация существует, должно быть что-то, что занимает высшую ступень, совершенство); 

5) замысел (так как природные тела для чего-то функционируют, существует разум, который их направляет).

Более подробную информацию о Пари Паскаля смотрите в примечании 11 части 4. 

Онтологический аргумент Ансельма, во второй главе Прослогиона: "Таким образом, даже глупец понимает, что непостижимое существует в уме, потому что, когда он что-то слышит, он это себе представляет; все, что только можно представить у себя в голове. И определенно, непостижимое не может находиться только в чьем-либо представлении. То, что можно представить себе в уме, можно представить также и в реальности. К тому же, если непостижимое существует в воображении, то оно не является непостижимым, это значило бы, что непостижимое можно постигнуть. Однако, конечно же, этого не может быть. Что, вне всяких сомнений, означает, что непостижимое существует и в воображении, и в реальности." Чтобы узнать больше об аргументе точной настройки, смотрите примечание 5 части 7. Чтобы узнать больше о космологическом доказательстве Калам, смотрите примечание 3 части 7.

11. Один из моих коллег в области искусства и науки спросил меня: "Если у веры нет признаков эпистемологии, зачем называть ее эпистемологией? Ведь в том, чтобы эпистемология была эпистемологией, важную роль играют эмпирические данные?" Он имел ввиду, что если в случае веры эмпирические данные не играют никакой роли (или, как говорят философы, вера "не удовлетворяет условиям" эпистемологии), то зачем называть ее эпистемологией? Есть много эпистемологий, например рационализм и прагматизм, которые не полагаются на эмпирические данные. Например, у Декарта рационалистическая эпистемология. Для Декарта сама по себе причина, без какого-либо мирового опыта, является источником знаний. Мне не нужно выходить в мир. Я могу быть мозгом в большой стеклянной банке, соединенным проводами с компьютером, и в обычном процессе мышления могу прийти к знанию о мире. Это основа позиции рационалистов. Юм, Локк и Беркли стали бы отрицать это положение и парировать: «Нет, сам по себе разум может организовать опыт, но не он является источником знаний об опыте. Есть только один источник знания об опыте и это то, что содержит опыт — встреча с физической вселенной через чувства."

Исторически сложилось, однако, что у Кантианцев другая школа. Их позиция такова, что и рационализм, и эмпиризм верны каждый по своему. Для Канта понятия без опыта пусты, но опыт без концепции слеп. Знание же представляет собой сочетание организующей функции ума и чувственного восприятия.

Есть еще школы прагматизма, фаллибилизма, а также интуиционистская позиция, которые занимаются различными видами знания. Все эти школы определяют знание немного по-разному. Вера — это эпистемология, потому что используется в качестве эпистемологии. Это эпистемология на практике; люди используют веру как путь познания и толкования мира. Например, около трети североамериканцев считают, что Библия богом вдохновлена, а более половины полагают, что она слово Божие в чистом виде (Джонс, 2011). Среди американцев бытует мнение, что ангелы или духи направляли их руки (изображено на картине Караваджо 1602 "Святой Матфей и Ангел"), или шептали на ухо евангелистам (на картинах Рембрандта 1661 "Евангелист Матфей, Вдохновленный Ангелом", Джованни Джироламо Савольдо 1534 "Святой Матфей и Ангел", и Гвидо Рени 1640 "Святой Матфей и Ангел"). Следовательно, верующий черпает многие свои убеждения в подлинности Библии. То, что вера ненадежна либо дискредитирована, значит только, что вера ненадежна или дискредитирована, но отсюда не следует, что вера не эпистемология. Часть замешательства со стороны тех, кто не использовал веру для навигации по реальности состоит в том, что они понимают, что вера, очевидно, ненадежный процесс рассуждения. Следовательно, они либо не рассматривают веру как эпистемологию, либо не думают, что другие реально используют её в качестве таковой. Они рассматривают веру как что-то ещё, нечто иное, нечто странное, нечто личное, нечто вредное, возможно, даже нечто искупительное.

Но по сути, вера остается эпистемологией. Это процесс, который люди используют, чтобы понимать, толковать и познавать мир. Вера создает претензию на знание. Утверждения, возникающие из эпистемологии точно также пришвартованы к разуму, как и другие утверждения, которые возникают из других эпистемологии — это утверждения истины о мире. У претензи веры могут быть свойственные этой вере недостатки, причудливые, или даже совсем невероятные, но она по-прежнему остается заявкой на знание.

12. Исключение составляют так называемые сатанинские стихи из Корана. В своих ранних сурах Мухаммад пошел на компромиссы с популярной богиней, которой до этого поклонялись, а позже он отменил эти стихи, назвав их сатанинскими и создал новый принцип, позволяющий новым откровениям заменять более ранее откровения. Получается, что это еще один способ выяснить, какие утверждения о мире мы должны принять, а какие, скорее всего, ложны, хотя и не с помощью разума или доказательств. Новый принцип основан в одном из последних откровений. Более поздние суры в Коране заменяют ранние суры. К сожалению, многие из наиболее воинственных сур найдены в позднем Коране.

13. Я никогда не пойму такие утверждения верующих, в данном случае тех мусульман, которые заявляют, что у других мусульман неправильная интерпретация Корана. После того, как кто-то купился на систему веры без доказательств, неясно, на каком основании можно было бы сделать заявление, что есть правильная или неправильная интерпретация Корана.

14. Есть много способов, как мы можем рационально определить, что в наших собственных интересах и какую форму общественных отношений мы должны построить. Например, в теории юстиции, американский философ Джон Роулс, чтобы выбрать разумный путь к идеальной политической и экономической системе, предлагает нам мысленный эксперимент (Роулс, 2005). Он подробно объясняет способы создания взаимно согласованных принципов справедливости. Не нужно высматривать самые экстремальные примеры, чтобы найти другие экземпляры людей разрушающих то, что для них хорошо. Зачем далеко ходить? Причудливые диеты — замечательный пример. 

Несколько лет назад я встретил одного человека в местном тренажерном зале, который каждый день съедал по нескольку фунтов арбуза в надежде, что это поможет ему сбросить вес и поправить здоровье. Он не похудел, и не восстановил свое здоровье. Он не преуспел в этом скорее всего потому, что каждодневное поедание арбузов почти наверняка не является деятельностью, которая привела бы его к здоровью или ощутимой потере веса.