«Имеются свидетельства того, что люди обзаводятся религиозными убеждениями довольно быстро, а отказываются от них гораздо менее охотно. Так и есть, почти ни одного верующего не удалось разубедить мгновенно. Это не значит, что людей нельзя разубедить вовсе или что они не могут разувериться сами в конкретном религиозном убеждении. Я разговаривал со многими из тех, для кого религиозная вера осталась позади, и, как оказалось, ключевую роль почти всегда играло желание мыслить критически и независимо».— Стивен Лоу.
«Нам, учителям христианства, студентам и обывателям никогда не следует упускать из виду ту более масштабную духовную битву, в которой все мы участвуем, и мы должны быть крайне осторожны в том, что мы говорим и о чём пишем — дабы не стать орудием Сатаны в разрушении чьей-либо веры».— Уильям Лейн Крейг, «Сложные вопросы, правдивые ответы» (2003)
В данной главе вы познакомитесь с приемами и стратегиями уличного эпистемолога. В ней будут освещены основные принципы эффективных диалектических вмешательств, разработанных для помощи людям в уходе из веры.Эти методики заимствованы из научной литературы, включая литературу, освещающую работу с членами сект, эффективные приемы работы с алкоголиками и наркоманами, а так же высоко эффективные педагогические приемы.
В своей работе уличным эпистемологом я использую общие стратегии описанные в этой главе совместно с моей основной лечебной процедурой- Сакратовским методом, подробно описанным в последующей главе. В любом случае, вам придется персонализировать все эти техники, в соответсвии с тем с кем вы общаетесь, контекстом, а так же вашим стилем. Только в одних США у нас есть целая армия полумиллиона потенциальных уличных эпистемологов, которым только нужно дать эффективные техники и методики с тем, что бы они смогли начать свою работу по освобождению людей от религии прямо сейчас.
В Соединенный Штатах проживает примерно 312 миллиона человек.Пять процентов населения США не верят в бога (CBS News, 2012). Если бы только пять процентов из этих 15.6 миллионов неверующих стали бы уличными эпистемологами и начали активно помогать верующим освободится от своего недуга, тогда 780 000 уличный эпистемологов смогли бы ежедневно проводить прививочную работу против вируса веры.
ЧАСТЬ 1: ИНТЕРВЕНТ - ваша новая роль.
Интервент "как депрограммист, учитель, или "заклинатель лошадей", который убеждает осторожное животное, что пересекать ручей, выбираясь из окруженной теретории, – не так опасно." —Джозеф Симхарт, "Действительно, лезвие бритвы." (2009)
"Депрограммирование, метод склонения к вероотступничеству, значительной мерой опирается на потребность в альтернативе культовoй интерпретациu реальности. После того, как диссонанс был спровоцирован, или после того, как система его вызывания была стимулирована, депрограммер обычно объясняет систему промывания мозгов в разговоре и объясняет тонкости членства в различных религиозных культах. Это является типом лечебной модели, которая существенным образом освобождает людей от ответственности за совершение их личного выбора пребывания в религиозном движении... Модель также предлагает... дать обещание жизнеспособного существования отдельно от религиозного движения, к которому человек прибегнет, чтобы снова испытать независимость и интеллектуальную свободу. Это облегчает отступничество, подобно тому, как это делает принятие спорной религиозной картины мира. Такая модель или парадигма обеспечивает когнитивную структуру, с помощью которой индивидуумы смогут переосмыслить культовый взгляд на мир и их соответствующие с ним опыты, а так же воспринимать мир за его рамками ." — Л. Норман Скондов, "Отступничество"(L. Norman Skonovd, Apostasy) (1981, ст. 121)
Твоя новая роль- это роль интервента. Освободителя. Ваша цель- это вера. Ваши бесплатные клиенты- это люди, пораженные верой. Уличный эпистемолог рассматривает любой разговор с верующим как вмешательство.Вмешательство- это попытка помочь людям, или "субъектам", как их называют в клиническом контексте, изменить свою веру и поведение. Субъекты всегда начинают с эпистемологии, основанной на религиозной вере. А вы проводите диалектическое лечение с целью помочь им стать менее определенными и уверенными в своей вере (или даже полностью излечиться от веры).Вы по настоящему будете проводить диалектическое лечение своим собеседникам таким же образом как лечат наркоманов. Наркоманы приходят в наркологическую службу в состоянии Х, проходят там лечение и выписываются из лечебного учереждения в состоянии Y, как правило в лучшем состоянии чем до лечения.
Вы не будете лечить наркоманов, вы будете лечить людей, инфицированных вирусом веры. Я лично рассматриваю любое общение с верующим как терапевтическое вмешательство.[1] Я вмешиваюсь в мыслительный процесс пораженного вирусом с тем, что бы помочь ему мыслить более ясно и рассуждать более эффективно. Еще Сократ говорил, что мысль - это разговор души с самой собой. Это значит, что когда я вмешиваюсь в чей-то мыслительный процесс, это очень похоже на то как я рассуждаю о вещах в своей собственной голове. Разговор с самим собой и общение с другими очень похожи. Оба варианта деятельности- вмешательства и потенциальные возможности к изменению.
Даже если мои вмешательства и длятся всего 3-4 минуты, они, тем не менее, представляют собой возможность для того что бы помоч кому-то избавиться от веры и жить жизнь свободной от иллюзий. Когда вы смотрите на свои взаимоотношения с верующими как на терапевтические вмешательства, а не конфронтацию и дебаты, вы можете взглянуть на все происшодящее как бы со стороны и проявить бОльшую объективность в своем вмешательстве.
Это полезно понять, так как ваша, вполне естественная, страсть при обсужднии вопросов веры может только навредить лечению. Вы добьетесь лучших результатов если будете моделировать поведение, к которому ваши собеседники хотели бы сами стремиться. Например, такое поведение как доверие здравому мышлению и желание пересмотреть точку зрения. Вероятность того, что вы будете результативны будет гораздо выше если вы будете воспринимать то, что вы делаете как терапевтическое вмешательтво и относиться к верующему как к человеку, нуждающемуся в помощи, а не осуждении.
Позитивная, принимающая позиция увеличит вероятность эффективного лечения. Вас будут менее склонны воспринимать как «злого атеиста», который сердится на верующего из-за того, что — равно как все атеисты — «зол без Бога». Апологеты религий предприняли значительные усилия, чтобы распространить такое представление, и если ваш собеседник почувствует даже намёк на злость, это может осложнить его лечение, значительно замедлить его продвижение вперёд и даже укрепить или подпитать вирус веры. Американский автор Грета Кристина (Greta Christina) пишет об атеизме и злости в своей книге «Почему вы, атеисты, такие злые? 99 вещей, которые бесят безбожника» (Christina, 2012).
Когда вы рассматриваете каждый разговор как интервенцию, это также помогает вам внимательнее слушать и извлекать уроки из каждой интервенции. Это, в свою очередь, повышает вероятность того, что поведение собеседника изменится. Вы также становитесь более умелым уличным эпистемологом, так как сможете улучшать будущие вмешательства. Каждый — потенциальный уличный эпистемолог. Цель интервенции — не победить, но помочь людям увидеть сквозь заблуждения и возвратить им чувство удивления.
Чисто на личном уровне, вы вероятно почувствуете более глубокое удовлетворение от помощи людем, нежели от победы в дебатах. Модельное поведение: "Если бы мы могли изменить сами себя, то и тенденции в мире так же изменились бы"- Махатма Ганди."Перестаньте мне говорить, что делать. Лучше покажите мне как это делать"- сказал Мэт Торнтон (Matt Thornton), гражданский активист.
Если вы читаете эту книгу, то у вас уже наверняка есть определенные предпосылки к рациональному мышлению, вам привлекательна идея здравомыслия (Американская Философская Ассоциация, 1990, стр. 2) и желание рассмотреть разные точки зрения (Американская Философская Ассоциация, 1990, стр. 2). (В Приложении 2 перечислены основные личностные характеристики и дано определение идеального критического мыслителя). Уличному эпистемологу следует стремится и моделировать такие качества в дополнение к развитию неконфликтных взаимоотношений. (Muran and Barber, 2010, стр. 9) [2]
Не относитесь к миру как к системе с противоположными ценностями: "Ты либо с нами, либо против нас". Помощь людям думать более ясно, с тем что бы отвергать необоснованные эпистемиологии, это не просто победа в войне культур. Ваши дискуссии с верующими являются искренними попытками помочь людям мыслить более разумно и чувствовать себя менее комфортно, претворяясь в том, что они знают о вещах о которых они ни чего не знают.
Они так же представляют собой возможность для самих вас развить понимание того, как верующие связывают свою веру с реальностью. Помните о том, что вполне вероятно, что верующий может знать то, чего вы не знаете, что он может владеть достоверными методами мышления, о которых вы и не догадывались, что вы просто не правильно поняли друг друга, или то, что верующий сам вам иногда может помочь мыслить более ясно. Если вы постоянно будет помнить о том, что существует возможность того, что кто-то знает что-то, о чем вы и не догадывались, и что вы готовы поменять свою точку зрения в свет каких-то доказательств и логического мышления, вы сможете избежать ситуацию негативного и агрессивного взаимотношения со своим собеседнком.
Многие люди, особенно в середине или даже конце своего путешествия к здравомыслию, часто задаются вопросом:"Ну и что теперь? Теперь, когда я понял, что моя вера является ложной, что мне делать?". Отношение, речь и поведение уличного эпистемолога предлагают модель поведения для бывших верующих: верь логике, прекрати претворятся в том, что ты знаешь о вещах, о которых ни чего не знаешь, будь готов сказать:"Я не знаю", чувствуй себя комфортно с мыслью о том, что ты чего то не знаешь, и всегда допускай возможноть пересмотра своей веры.
ДОКСАСТИЧЕСКАЯ ОТКРЫТОСТЬ
«Если ты принадлежишь к той же породе людей, что и я, тогда я охотно продолжу свои расспросы, если же нет, я бы предпочёл на этом закончить. Что же это за люди, к которым я принадлежу? Они охотно выслушивают опровержения, если что-нибудь скажут неверно, и охотно опровергают другого, если тот скажет что то неверно, и притом второе доставляет им не больше удовольствия, чем первое»— Сократ в «Горгии»
Всякий раз, когда человек приводит аргументы против утверждения Х, опасность состоит в том, что он подсознательно становится X-противником. Одна из самых невыносимых вещей в дискуссии с верующим—говорить с кем-то, кто доксастически закрыт. Люди, страдающие доксастической патологией, имеют склонность не вслушиваться в чужие доводы, не обдумывать тщательно альтернативы, а отталкиваться от своего вывода и рассуждать назад (это называется «предвзятость подтверждения»). В момент, когда мы непоколебимо уверены, что обладаем незыблемой правдой, мы становимся докастическим врагом самому себе. Наши эпистемологические проблемы начались с момента, как только мы убедились, что вцепились за вечную, вневременную истину. (И да, даже последние два предложения должны восприниматься как правда только ориентировочно.)
Есть только несколько более опасных вещей, чем люди, которые думают, что завладели абсолютной истиной. Первая: честные дознаватели с искренними вопросами и открытым разумом редко вносят вклад в нищету этого мира. Вторая: страстные, докастично закрытые верующие способствуют человеческим страданиям и препятствуют благополучию людей.
Уличный эпистемолог вступает в диалог открыто и искренне — даже если открытость не взаимна.[3] Если какой-то человек знает то, чего не знаете вы, признайте, что вы не знаете. Уличный эпистемолог никогда не делает вид, что знает что-то, когда на самом деле это не так.
Часто верующие будут пытаться (намеренно или каким-то иным образом) заставить вас чувствовать себя "меньше", потому что вы не в курсе, незнание чего именно они пытаются замаскировать. Я могу дать вам один совет, который поможет преодолеть это общественное или личное чувство неполноценности—чувство, которому подвергаются некоторые начинающие уличные эпистемологи в своих попытках разговаривать с верующим о его религии. Вам нужно привыкнуть к незнанию и не намереваться узнать, хотя другие могут высмеивать вас или пытаться заставить почувствовать себя неполноценно, за то, что вы не делаете вид, что знаете кое-что, чего они и сами не знают.
ЧАСТЬ 2: СТРАТЕГИИ
Избегайте фактов
"Факты не обязательно имеют власть, нужную для изменения наших умов. В действительности, даже наоборот... когда дезинформированным людям, особенно политическим сторонникам, в новостях были рассказаны действительные факты, они, в основном, все равно придерживались своего мнения. На самом деле, они часто становились еще сильнее уверены в своих убеждениях. Факты ... не лечат дезинформацию. Подобно недостаточно сильному антибиотику, факты могут даже усилить дезинформирование."—Джо Киохана (Joe Keohane), "How Facts Backfire" (2010)
Люди зарываются в когнитивные воронки, приучая себя не формулировать убеждения на основании доказательств. Следовательно, убеждения большинства людей не связаны с реальностью.[4] Человеку, не привыкшему ценить роль доказательств в формировании суждений, чрезвычайно сложно принимать на веру что либо на основе фактов и доказательств. Поэтому-то, нет ни какого смысла использовать факты при попытке помочь верующим, если они находятся в пре-созерцательной стадии. Если бы они верили в религиозные догмы на основе доказательств, они не пребывали бы в таком мыслительном болоте.
Одним из самый трудных приемов в обучении начинающих уличных эпистемологов тому как помочь верующим избавиться от своего недуга и научиться увязывать свою веру на доказательствах, является то, что не следует использовать факты или доказательства во время дискуссий с верующими. Многие здравомыслящие люди наивно полагают, что верующие просто не осознают то, что они не основывают свои религиозные воззрения на достоверных доказательствах. И если им только раскрыть глаза на эти доказательства, то они немедленно будут ибавлены от своего недуга. Это заблужднение. Помните, что основаная интервенция- это не изменение самой веры, а то как люди формируют веру (поэтому то мы и используем термин "эпистемология"). Использование фактов во время дискуссии- неверый путь концептурализции проблемы. На самом деле, проблема заключатеся не в том какие умозаключения люди формируют, а в том, какими эпистемологиями они пользуются.[5]
Тщетность попытки использовать доказательства особенно очевидна в работе с фундаменталистами или людьми с тяжелой доксастической патологией. К примеру, если фундаменталист верит, что нашей планете четыре тысячи лет, никакие свидетельства, данные и факты не разубедят его.[6] Вера в то, что возраст планеты- 4000 лет основана на другой вере. То есть, человеку не просто в голову пришла идея, что земле 4000 лет. Такакая вера возникла на основе другой религиозной структуры, например, Библии. Эта структруа является почвой на которой произрастают и дают корни другие религиозные идей.
Упоминание фактов также может оказаться бесполезным, поскольку обычно приводит к дискуссии о том, какие свидетельства можно считать надёжными.[7] С такой проблемой не часто сталкиваются уличные эпистемологи, но о ней необходимо помнить. Почти все верующие страдают от острой формы так называемой "склонности к подтверждению": они начинают с главной веры и ведут свое рассуждение от туда к частностям. Например, если кто то начинает с веры в Христа как божества, то любые дискуссии о доказательствах (гробницы, свидетели и так далее) почти всегда будут бесполезными. Любые факты или доказательства, предлагаемые уличным эпистемологом, не будут способствовать каким либо изменениям в вере.
Противоречащие доказательства будут просто отброшены как аномальные, оскорбительные, неважные, неправдоподбные или просто невероятные. Любой религиозный апологет страдает эпистемически от сильнейшей формы склонности к подтверждению. [8, 9] Примером такого когнитивного расстройства является Гари Хабермас (Gary Habermas). Хабермас (Habermas, 1996, 2004) утверждает (и мне кажется, что он на самом деле в это верит), что существуют доказательства существования Иисуса, как исторической фигуры, влключая его чудеса и то, что он воскрес из мертвых (Habermas, 1997). Когда ему предъявляешь какие-то рудиментарные и простые обьяснения (люди могли говорить неправду, кто-то опустошил гробницу, недостоверность свидетельских показаний), он начинает разглагольствоваться о наиболее отдаленной логической возможности происходящего и, затем, незаметно так, превращает этy возможность в реальность. Он это делает потому, что начинает с основной религиозной предпосылки: божественность Иисуса и правдивость Писания, и затем, с удобством для себя, отклоняется от логики в своих аргументах.
Рассуждая таким образом, его вера вполне логична как для него так и для всех кто разделяет его основную религиозную идею. Другим примером склонности к подтверждению является ситуация, когда прихожане говорят своему священнику о том, что они начинают сомневаться в своей вере. Священник же, в ответ, предлагает им читать Библию и молится об этом. То есть, священник просто просит своих прихожан верить и надеется на лучшее. Что, как правило получается, так это усиление веры. Подобный совет дается мусульманам, под названием "дыкр" или "зыкр", что в переводе означает верование в Аллах в сердцах. Мусульмане достигают это путем повторения фраз, например: "Аллах Акбар" (Бог велик), "Судхан Аллах" (Слава Богу), или какие то другие фразы, направленные на усиление их приверженности богу. Поэтому вам всячески следует избегать фактов, доказательств, метафизики и других данных в дискуссиях с теми, кто страдает от доксастического зактрытия, основанного на вере. Это не поможет в их лечении и не подталкнет к уходу из веры. Более полезным будет фокусирование на эпистемологии и использование техник, о которых я здесь пишу, а так же техники под названием "Опрос по Сократу", о котом я расскажу в следующей главе.
СТРУКТУРА ВЕРЫ: ЦЕЛЬТЕСЬ В ОСНОВЫ
Переоцененый французский философ Жак Дэрида (Jacques Derrida) высказался как то о том, что прежде чем перестроить традицию, необходимо вначале её понять. Тоже самое можно сказать и о помощи людям в освобождении от веры: очень важно вначале понять структуру веры в контексте эпистемологического вмешательства.
В философии существует две основные школы oбъясняющие эпистемическую основу веры: кохерентизм (coherentism) и фундаментализм (foundationalism). Кохерентисты считают, что религиозные высказивания оправданы если они согласуются с другими утверждениями данной религии. Например, фильм "Матрикса". В соответствии с кохерентистским взглядом, если вы находитесь в матриксе, то вполне оправдано верить в то что перед вами стоит стол, так как другие элементы реальности так же указывают на то что стол является столом. Фундаменталисты же утверждают, что определенные религиозные утверждения имеют право на существование если они выведены из других религиозных утверждений. Декарт (Descartes) является одним из примером фундаментализма. Основой своей веры он выдвигает факт собственного существования: "Я думаю, поэтому я есть". Декарт затем конструирует последующие предпосылки, основываясь на основном предположении. Например, как только он убеждается в достоверности своих ощущений, он тут же конструирует предпосылки о точности своего мировосприятия: он отвергает идею самообмана если он воспринимает вещи ясно и четко. Декарт и другие фундаменталисты познают мир, основывая свою веру на фундаментальных и неуменьшаемых предпосылках. Кохерентизм не работает в контексте религиозной интервенции потому что артифакты эпистемической системы данного индивидуума (древние книги, собственные чувства или опыт) используются как ссылки друг на друга. Например, некоторые с большой уверенностью могут утверждать, что их личный опыт подтверждает то, что Книга Урантии (The Urantia Book) верна, и что их личные чувста есть тому доказательства. Используя кохерентистскую модель просто невозможно пробиться к защитникам Книги Урантии и вовлечь их в дискуссию, вследствии замкнутого круга их логики.
Таким образом, каждый артифакт оправдывается другим артифактом и не получает ни какого оправдания из посторонних источников. То есть, с точки зрения кохерентистской системы, все очень логично: так же как если бы вы находились в матриксе. Уличны эпистемологам следует пользоваться фундаменталистической парадигмой при реконструировании веры.
ФУНДАМЕНТАЛИЗМ И СТРОЕНИЯ
Довольно полезно концептуализоровать структуру веры с архитектурной точки зрения- как большой дом. Фундаментальные религиозные верования представляют собой фундамент на котором стоит весь дом. Существуют так же вторичные и третичные структуры веры, игающие роль строительных лесов для данного строения. Такие структуры важны для целостности здания, но они не являются основной поддержкой. Для того что бы разрушить здание, начните с фундамента. Повредите фундамент и все здание рухнет. Вера- основа религии и поддерживает всю религиозную систему. Подпортите веру и рухнет всё сооружение.
ЦЕЛЬТЕСЬ В ВЕРУ, А НЕ РЕЛИГИЮ
Вот здесь то я и расхожусь во мнениях с Четырьмя Всадниками, безудержно атакующими и уничтожающими религию. Поимите меня правильно: они сделали огромный вклад в демонстрацию опасности и фальши религии. Но с тем, что бы двигатся дальше, я призываю к тому, что необходимо сместить наши усилия с критики религии на критику веры. Если подарвать уверенность в вере, можно тогда подарвать и разрушить почти все виды религий одновременно. Возможно, что гораздо легче помочь человеку уйти из веры чем оторвать их от религии. Ваше вмешательство должно быть нацелено на веру, а не религию. Одним из моих личный и профессиональных целей является создание целой армии уличных эпистемологов. Что бы этого достичь, я предлагаю несложные в использовании приёмы, которые могут помочь людям оставить веру и избрать путь критического и рационального мышления.
Самым большим препятсвием для возраждения рациональности и здравомыслия является вера. Когда вера рушится, то и все другие структуры, построенные на вере, падают. Религия - это социальный опыт. (Hofele & Laque, 2011, стр. 75; Moberg, 1962) Религиозные структуры (церкви, мечети, синагоги, храмы) это места где люди становятся друзьями, находят любовь, веру и единомышленников. Вместе с другими членами религиозной общины люди вовлечены в различные проекты, приносящие удовлетворение и рассматриваемые другими членами общества как продуктивные и полезные.
Церемонии основных жизненных вех- рождение, бракосочетание, похороны- значительный социальный опыт. В церквях, к примеру, многи находят себе друзей, играют в бинго в конференц залах, принимают участие в спортивных соревнованиях, поют песни с друзьями и незнакомцами, находят спутников жизни, и так далее. Как раз так и испытывает свою религиозную жизнь основная часть верующих- как общественное и социальное явление, дающее смысл в жизни, цель и удовлетворение. (Argyle, 2000, стр. 111)
Атака на религию зачастую воспринимается как атака на друзей, семью, общину и человеческие отношения. Поэтому атака на религию может оттолкнуть людей от общения с вами, что создаст еще больше трудностей в вашей попытке оторвать их от веры.
Один из моих студентов спросил меня как-то о том возможно ли такое, что человек может оставаться рациональным, но ходить в церковь. Я ответил:"Возможно ли такое, что человек любит петь и быть рациональным? И читать поэзию? И играть в игры? И читать древние книги? Конечно-же! Человек может заниматься всем этим и притом оставаться рациональным." Религия не обязательно является непреодалимым барьером к рациональности и критическому мышлению.
Я читаю Шекспира со своим сыном. Однако, я не думаю, что Гамлет и Леар были историческими фигурами. Я так же не извлекаю моральных уроков из работ Шекспира. И не собираюсь убивать людей у который противоположная интерпретация шекспировских пьес. Кроме того, я не намерен даже пытаться привлечь Отелло к принятию решения у избирательной урны.
ЦЕЛЬТЕСЬ В ВЕРУ А НЕ БОГА: ВЕРА-ЭТО ФУНДАМЕНТ
Попытка освободить людей от веры в бога (метафизическое заключение в результате неверной эпистемологии) может быть интересным и увлекательным занятием, но зачастую не является продуктивным в попытке освободить людей от религиозной веры. Попытка переубедить людей в вере в бога/богов это неверный путь концепцуализации проблемы. Существование бога- это заключение к которому человек приходит в результате ошибочного процесса мышления (а так же под влиянием социального и культурного давления). Ошибочный процесс мышления (то есть проблема) -это вера.
Создание метафизических сущностей является следствием более глубоких эпистемических проблем. Вера в бога- не проблема. Проблемой является необоснованная и упрямая вера при отсутсвии доказательств и эпистемологическое высокомерие выдающее себя за скромность. Проблема в вере. Вера в воображаемого метафизического существа-Бога-симптом большей проблемы дефицита навыков в критическом мышлении и личностных установках. Все это наблюдается только благодаря наличию веры, а так же, социальных и культурных факторов, поддерживающих веру в обществе.
Вера в бога - только одно из последствий ложной эпистемологии, поддерживаемой социальными и культурными механизмами и затрудняющими эпистемологигеский анализ. Ложная эпистемология- одна из причин по которой люди верят в бога. Ошибочные эпистемологии вносять свой вклад в создание религиозных организаций, которые, в свою очередь, поддерживают и продвигают доводы, оправдывающие их существование, доводы основанные на вере. Теизм и атеизм являются более поздними развитиями в истории человека, когда на смену преисторическим битвам пришло открытие письма и начало интеллектуальных традиций, в том числе веры и скептицизма.
Вера не является причиной религии (Brutus, 2012). Вера- это идея, существующая во многих религиозных традициях. Скептицизм- это идея, существующая в противоположных традициях. Вера и скептицизм сливаются вместе. Попытки освободить людей от веры в бога как правило превращают дебаты в непродуктивную дискуссию. Это неверная и вряд ли полезная стратегия для помощи людям в освобождении от своих иллюзий (такой подход может подтолкнуть верующих к более глубокому доксастичекому закрытию и усилить их способность к дебатам и рационализации ошибочных идей). Кроме того, всегда существует риск того что ваша борьба с верой в бога может быть воспринята как пример поведения доксастически закрытого человека, то есть, человека с закрытой системой веры и невозможностью пересмотра этой системы.
Это как раз не то поведение, которое следует моделировать уличному эпистемологу, с тем что бы вызвать изменения в мышлении своих оппонентов. Напротив, вам следует моделировать доксастическую открытость- желание пересмотреть свою веру. Если вы будете целиться в веру в бога, то такое поведение может быть расценено как своего рода милитаризм или метафизический экстремизм, особенно в отношении вещей, которые невозможно познать. Такое поведение может оттолкнуть людей от дискуссии и усилить их иллюзии основанные на религии.
В своей работе с верующими вы сможете избежать такой ловушки, целясь в веру, а не в бога. Но если вы чувствуете что вам абсолютно необходимо освободить человека от веры в бога...Многие мои читатели не примут к сведению мою рекомендацию о том, что необходимо целится в веру (эпистемологию) а не бога. Людям нравится спорить о существовании бога, и это понятно так как довольно легко попасть в яблочко. Уличный эпистемолог не целится в яблочко. Вместо этого он приподнимает мишень и метится в поле на котором находится мишень. Некоторые уличные эпистемологи, к сожалению, не имеют достаточного терпения и спорят ради спора.
Но если вы чувствуете, что вам просто необходимо помочь человеку освободиться от веры в бога, тогда задумайтесь над тем, чего вы хотите добиться. Победы в такой дискуссии вам точно не удастся испытать. Самое лучшее на что можно расчитывать, так это то, что у вашего оппонента появятся какие-то сомнения в существовании бога. Зная, что мой совет не ввязываться в споры о существовании бога не будет приняты к сведению многими читателями, я вкратце изложу некоторые стратегии которые могут быть полезны в спорах о существовании бога. Но помните, что я вам сказал о бозможности выиграть такой спор.
Победой можно будет считать снижение степени вероятности существования бога по шкале Докинза, где 1.0 соответсвует абсолютной вере в бога и 7.0 соответствует абсолютному убеждению в том, что бога не существует. Например, если кто то начал дискуссию с 1.0, вы можете попытаться помочь своему оппоненту поднятся по этой шкале до 1.1, или даже до 2.0. (Расчет на успех в том, что вам удастся повысить счет оппонента до 6.0 (вера в то, что существование бога моловероятно) можно рассматривать крайне амбициозным.)
В начале вмешательства ясно попросите вашего оппонента назначить себе номер на шкале Докинза. В конце вмешательства снова попросите его о том же. Таким образом вы можете проверить эффективность вашей интервенции. Это даст возможность выяснить, что работает, а что нет, и затем соответственно настроить свой подход. Насаждение зерен сомнения и даже отодвигание кого-то на отметку в 0.1 по шкале Докинза, должно рассматриваться, как значимый вклад в познавательную жизнь собеседника. (Одним из последствий обучения более ясно мыслить и рассуждать будет то, что человек станет помещать меньше уверенности в свои выводы.)
Продвигайтесь в соответствии с твердой стратегией по снижению вашего собеседника на шкале Докинза и, что я уже неоднократно повторял в книге, фокусируйтесь на эпистемологии никогда не допуская метафизику в обсуждения. Об этом важно помнить даже в разговоре о Боге — метафизической сущности. Другими словами, направьте все свои силы на подрыв уверенности собеседника в том, что он знает (эпистемология) и дайте понять, что вместо этого он только верит в существование (метафизика/Бог).
Взамен дискуссии на тему реальности наличия метафизической сущности, что не может быть ни доказано ни опровергнуто, наведите разговор на то, на сколько хорошо оппонент знает, что этот предполагаемый субъект действительно существует. (Это также даст возможность избежать возражений со стороны необразованных, наивных верующих, вроде: "Вы не можете доказать, что это неправда".) По отдельности нацельтесь на каждое эпистемологическое утверждение. Например: "Я чувствую Бога в своем сердце", или "Буквально миллиарды людей верят в Бога". Не переходите на следующие утверждения, пока оппонент не признает, что предшествующие не являются достаточными, чтобы оправдать веру в Бога. Опять же, всегда важно нацеливаться на тему веры, а не на тему Бога.
ОТДЕЛИТЕ ВЕРУ ОТ МОРАЛИ
Очень важно подорвать ценность мнения, что каждый должен взять участие в каком-то религиозном течении, потому что, якобы, в акте исповедования веры есть что-то благородное. Нет ничего добродетельного в том, что человек притворяется, что знает вещи, которых на самом деле не знает или в том, что верит, потому что все так делают. Иметь определенное убеждение, даже убеждение, что каждый должен формировать свои взгляды на основании доказательств, - это не благородно. Формирование взглядов на основании доказательств не делает из вас лучшего человека. Это просто значит, что ваши убеждения будут ближе к истине и дальше от лжи. [11] Точно так же, отказ от формулировки верований на основе доказательств (религиозная вера) не делает человека плохим.
Аристотель сделал различие между моральными и интеллектуальными достоинствами, и работа в направлении развития надежной эпистемологии — шаг к развитию интеллектуальных достоинств. Уличные эпистемологи должны усердно пытаться разрушить идею, что акт исповедования веры, (упорства, с которым человек придерживается веры) и эпистемологическая система, к которой кто-то присоединяется, являются какими-то моральными качествами.
Деннет называет это "верой в веру"— явление, когда люди верят, что они должны иметь какие-то верования. Дэннет подробно об этом пишет в “Preachers Who Are Not Believers” и "Breaking the Spell" (Dennett & LaScola, 2010; Dennett, 2007). Вера в то, что вера является добродетелью и что нужно иметь веру,—главное препятствие на пути к освобождению людей от иллюзий. Вера крепко вцепилась в нравственную основу.
Многие люди, даже неверующие, покупаются на ошибочное представление, что вера — добродетель. Воспринимаемая связь между верой и моралью должна быть прекращена. Поэтому вмешательства в религиозную веру собеседника должны направляться на отделение связи между верой и моралью. Вы, будучи уличным эпистемологом, должны взять за одну из целей изменение восприятия веры как нравственной добродетели (аналогично идеи, что вера — черта, делающая человека хорошим) на веру, как безосновательный способ рассуждения. То есть, превратить веру из чего-то, к чему следует морально стремиться в веру—несостоявшеюся эпистемологию.
Существует не один способ концептуального отделения веры и морали в сознании верующих. Контекстуализация и понимание причин, по которым человек верит религиозным утверждениям, тоже важна. Я пробовал много стратегий, чтобы разнообразить эффект и вот мои нынешние предпочитаемые способы для разделения веры и добродетели:
1. Побуждение переосмысления веры в "претензию на знание чего-то, чего ты на самом деле не знаешь".
Несмотря на то, что большая часть обсуждения, как правило, вращаeтся вокруг значения слова "вера", я заметил, что интервенты поразительно успешно используют эту стратегию. Такая стратегия также дает возможность в дальнейшем устранить неоднозначность между верой от надеждой.
2. Явное указание на то, что вера не делает человека нравственным, а отсутствие веры не делает человека безнравственным.
Обычно я привожу пример известных атеистов, которых большинство людей считает нравственными: Билл Гейтс (за пожертвование огромного состояния на благотворительность) и специалист Пэт Тиллман (за отказ от невероятно перспективной футбольной карьеры, чтобы посвятить свою жизнь своей стране). Затем я прошу людей вспомнить какие-нибудь примеры безнравственных верующих. [12] [13]
Многие люди не учли тот факт, что вера не связана с моралью, поэтому такое прямое заявление может вызвать "шок и трепет" среди определенного числа верующих. Когда я "лечу" кого-то, кто понимает, что вера не является моральной добродетелью, но имеет проблему с отделением одного от другого, я обычно направляю разговор обратно к определению слова "вера" и к определению веры как эпистемологии.
Иногда, когда у меня мало времени, и я не могу подойти к собеседнику с комплексным Сократовским подходом (например, в очереди в продуктовом магазине), я использую два мощных коротких пути.
Первый: я спрошу: "Как вы бы могли убедится, что Х ошибочно?" [14] Я не делаю заявления о том, что вера собеседника не правильна; вместо этого я спрашиваю его, какие условия должны были бы присутствовать, чтобы его вера оказалась неверной. Когда собеседник раздумывает над ответом, важно внимательно слушать. В некоторых случаях, этот простой вопрос может вызвать момент докастической открытости, особенно у людей, на которых не сильно повлияла религия. Если собеседник спросит меня, что мне требуется, для того, чтобы я поверил, то я отвечу: "Это отличный вопрос! Я бы сначала хотел услышать, что вы думаете, прежде чем скажу вам, какие условия должны присутствовать, чтобы я уверовал."
Это также подкрепляет заявление, в котором я повторяю вопрос и в придачу приглашает ответить. Как только люди отвечают, я их благодарю. Если они меня спрашивают, что мне требуется, чтобы поверить, я использую ответ американского физика Лоренса Краусса в его дебатах с Вилльямом Лейном Крейгом: "Если бы я вышел ночью на улицу и все звезды были бы специально организованы для чтения, а затем услышал голос: "Я Бог, который говорит с тобой, поверь в Меня!". И если бы каждый человек во всем мире стал свидетелем этого на своем родном языке, тогда, возможно, это весомый аргумент (но далеко не убедительный, поскольку такое явление может быть всего лишь иллюзией). [15]
Второй: я спрошу "Как отличить свою веру от заблуждения? Имеются многочисленные свидетельства от людей, ощущавших своим сердцем божественность Императора Японии, или что откровения Магомета истинны. Как определить, что ты не заблуждаешься?". Я обнаружил, что этот короткий вопрос более эффективен по отношению к конкретным религиозным заявлениям, особенно если люди говорят мне, что чувствуют что-то своим сердцем. Просто предложив, что центральные убеждения человека могут быть ложными, можно помочь ему опозднать заблуждение. По моему опыту, очень мало кто прямо ответит на вопрос, как определить заблуждение. (В случае убеждений, основанных на вере, думаю, что ответа и нет, так как это и в самом деле заблуждение.) Вместо этого люди, иногда гневно, но чаще искренне, отвечают "Ну а ты-то откуда знаешь, что не заблуждаешься?" На что я отвечаю: "Я с высокой вероятностью могу ошибаться в любом из своих убеждений. Я также могу неверно истолковать реальность. Но между неправильным истолкованием реальности и заблуждением существует разница, которая заключается в готовности пересмотреть свои убеждения. И я в них гораздо более уверен, если готов их пересмотреть. А готовы ли вы пересмотреть свои убеждения на счет веры?" [16] Полезно преподносить это как вопрос, потому он мягко укрепляет идею, что собеседник скрывает заблуждение, но не говорит ему прямо, что он ошибается.
МОТИВАЦИОННОЕ КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ
Существует широкое собрание задокументированных случаев эффективности разных подходов при различных проблемах: диабете, алкоголизме, наркозависимости, зависимости от азартных игр и т. д. Цель этих подходов— помочь консультанту добиться смены поведения своего клиента. Одним из самых эффективных подходов является мотивационное консультирование (МК) (Miller & Rollnick, 2002).
Детальный разбор МК выходит за рамки книги, но вот некоторые основные уроки, которые могут помочь уличному эпистемологу в диалектических вмешательствах:
1. Проявляйте мирное, а не состязательное отношение к вашим клиентам.
2. Помогите клиентам начать думать иначе и понять, что они могут достигнуть из-за перемен.
3. "Встречайте клиентов на месте" [17] и не заставляйте их насильно изменить свое мнение
4. Выражайте сопереживание
5. Подходите с напором
6. Нацельтесь на внутреннее изменение поведения.
МК разработано, чтобы помочь обойти социальные проблемы при лечении лицам, которые злоупотребляют алкоголем, и другими психотропными веществами. Когда, например, советник или врач с осуждением относиться к человеку, который находится в состоянии отчаяния и нуждается в помощи, то могут возникнуть проблемы. Осуждающее отношение к клиенту—вид бесполезного позерства, который почти всегда приводит к полному отсутствию сотрудничества между советником и пациентом. Приведенный ранее список поможет вам избежать этих проблем в разговоре. Пункты со списка также намекают, что вам нужно подходить с более глубокими тематическими принципами терапии. Я настоятельно рекомендую уличным эпистемологам прочитать "Мотивационное консультирование" (Miller & Rollnick, 2002) и сопутствующую литературу с наклоном на вмешательства в веру.
НЕ ПОКАЗЫВАЙТЕ ЧУВСТВА РАЗОЧАРОВАНИЯ
Для пока еще зеленого уличного эпистемолога часто возникает тенденция к нетерпению в результате разочарования: "Почему он просто не может увидеть, что его вера нелепа?"(Szimhart, 2009). Поймите, человеку просто невозможно сразу после первой терапии перестать притворятся, что он знает то, чего на самом деле не знает. Будьте терпеливы. Могут пройти недели, месяцы, или даже годы, прежде чем достигнут плоды вашей интервенции. Бесчисленное множество людей даже не ответили, или ответили отрицательно, на мой шаг к вмешательству. Но годами спустя некоторые из них поблагодарили меня по е-майлу или при случайной встрече на улице. Во время некоторых вмешательств меня называли "Сатана", "Говорящий от лукавого", либо просто говорили: "Вы злой больной придурок, я вас ненавижу!" Те же люди, которым принадлежат эти слова, потом поблагодарили меня и даже послал мне подарки. Их сильная реакция в действительности не была направлена на меня, она скорее была результатом терапии. Когда люди начинают по-настоящему задаваться вопросами о вере, либо когда они разочаровались в собственной гипотезе, они могут разозлиться на своего собеседника. Уличный эпистемолог должен знать, что впереди его ожидают злость, слезы, но возможно и гостеприимность.
Вам необходимо стремится вести себя с агрессивно настроенными и разочарованными личностями хладнокровно, достойно, но в то же время любезно, и с сочувствием. Не беспокойтесь, эпистемологическое преследование и вмешательство в мировоззрение людей, которые стали жертвой неблагонадежной эпистемологии, в какой-то мере оправдано.
На подобии детей, рожденных в гносеологических общинах, взрослые, находящиеся в изолированных обществах, часто не имеют выбора. Смоделируйте поведение, которому вы хотите подражать. Не разочаровывайтесь. Помощь людям, которые притворяются, что знают вещи, которых не знают, займет время. Обычно, много времени тратиться при терапии, которая включает разные методы, и прежде, чем вы станете вполне неплохим уличным эпистемологом, пройдут месяцы и месяцы практики.
НЕ ОТКАЗ, А ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАЗМЫШЛЕНИЕ
Транстеоретическая модель изменений—это теоретическая модель поведенческих изменений, которая используется как источник информации и путеводитель для интервентов (DiClemente & Prochaska, 1998; Grimley, Prochaska, Velicer, Blais, & DiClemente, 1994). Для уличного эпистемолога могут пригодится знания некоторых основных понятий и этапов изменения. Транстеоретическая модель изменений говорит нам, что поведенческие изменения происходят в несколько этапов:
1. Предварительное размышление (неготовность изменится)
2. Рассмотрение (настраивание на изменение)
3. Подготовка (подготовка к изменению)
4. Действие (изменение)
5. Сохранение (подкрепление изменения)
6. Завершение (изменения завершены)
Первый этап до изменения называется "предварительное размышление"
Предварительное размышление чем-то напоминает состояние докастической закрытости: верующие, даже представить не могут, что им надо измениться, потому что не понимают своей проблемы. [18] Предварительное размышление значит, что человек находится на такой стадии, когда он даже не начал рассматривать свои взгляды. Многие люди, с которыми я имел дело, считают себя «умеренным» в своей религиозной вере и находятся на стадии предварительного размышления. С другой стороны, я обнаружил, что фундаменталисты хорошо обдумали свои религиозные убеждения, и эта модель изменений часто не подходит в их случае. Скорей всего, они подвержены какому-то пока еще не уточненному когнитивному расстройству.
Этап рассмотрения значит, что люди понимают свою необходимость изменится, но либо думают, что это невозможно, либо просто с неуверенностью интересуются, не пора ли им изменится. Остальные этапы менее важны для уличного эпистемолога, так как работа в основном сосредотачивается на помощи верующему перейти от предварительного размышления к этапу рассмотрения или от рассмотрения к этапу подготовки.
В ваших интервенциях первое, что вы должны сделать— это поставить диагноз опираясь на то, на какой стадии изменения находится ваш собеседник. Нет определенной формулы как это сделать, но вы, вероятно, догадаетесь прямо с первых минут разговора по внутренним ощущениям. Затем вы можете почерпнуть что-то из литературы на тему зависимости и здоровья, "встречайте клиента прямо на месте" (Blume, Schmaling, & Marlatt, 2000, pp. 379–384). Является ли ваш собеседник на стадии предварительного размышления, рассмотрения, или он уже намеревается действовать?
С опытом, вы сможете делать более точные диагнозы и, следовательно, адаптировать свои процедуры к стадии изменения верующего. И наконец, я считаю политкорректными термины "предварительное размышление" и "рассмотрение", тем более, они помогают избежать негативного термина "отрицание", который звучит более необратимым и безнадежным.
Уличные эпистемологи — это деятели надежды. Люди, которые делают вид, что знают вещи, которых не знают, не безнадежны, они просто еще не дошли до стадии надежды. [19]
ИЗБЕГАЙТЕ ПОЛИТИКИ
Политическим вопросам очень легко забраться во вмешательство. В данный конкретный момент в истории США, многие люди, которые идентифицируют себя как атеисты, как правило, демократы, в то время как верующие, как правило, республиканцы (Coffey, 2009; CNN, 2008; Miller, 2006). Вы не должны позволять политическим фактам, вроде этого, посягать на ваши интервенции. Лучше оставить уличную эпистемологию не испорченной таким багажом, как политические темы.
Обсуждение политики при проведении вмешательства уводит диалог в сторону, а он должен быть только о вере. Я также обнаружил, что многие люди думают, что нападения на их веру мотивированы политически. Например, нападения на аборты по своему уполномочию затрагивают также и тему веры, поэтому верующие приняли оборонительную позицию на этот счет, которая подрывает интервенцию.
Не привлекайте такие темы, как: аборты, однополые браки, школьные молебни, исследования стволовых клеток, порнографию, контрацепции и т.д. Часто выводы, к которым приходит человек, являются следствием неудачной эпистемологии: религиозной веры. Подорвите веру, и все выводы на ее основе подорвутся автоматически.
РАЗНОЕ
Ниже приведены некоторые смешанные советы и рекомендации, которыми может воспользоваться начинающий эпистемолог: Так же, как и проповедование христианства базируется на отношениях (называемая "Евангелизация на основе отношений"), так базируется на них и уличная эпистемология (Anderson, 2010; Chambers, 2009). Всегда помните, что ваши отношения с собеседником повлияют на успех интервенции. При необходимости, поделитесь личным опытом с собеседником. Например: если вы исповедовали ту же религию, что и он, признайтесь, что вы придерживались точно таких же взглядов. Помните о вашей цели на протяжении всего вмешательства. Не уклоняйтесь от темы разговорами о политике или метафизических явлениях; фокусируйте терапию на эпистемологии.
И НАКОНЕЦ
Вы должны будете адаптировать эти стратегии к вашим чертам личности и особенностям собеседника. Чтобы научится эффективно использовать эти навыки во время вмешательства вам понадобится время. Успокойтесь. Уличная эпистемология—это не гонки. По происшествии некоторого времени, вы научитесь узнавать, что действует в вашем случае, а что не действует. И наконец, никогда не забывайте, что люди ничем вам не обязаны за свое освобождение от веры. Уличная эпистемология не ищет благодарности за свои усилия.
ИНТЕРВЕНЦИЯ
Вмешательство №1: "Вера в веру"
У меня был такой разговор с заключенными в 2004 году. Это вмешательство демонстрирует идею Деннета о "вере в веру" (Boghossian, 2004). Мне нравится этот диалог за то, что он краток и заставляет людей принять идею, о том, что они должны "верить в правильные вещи".
Исследователь [Питер Богосян]: Что такое справедливость?
Заключенный №6: Защищать то, во что веришь.
Исследователь: Но что если вы верите в странные вещи? Как один из тех сумасшедших, кто хочет убить американцев? Или, например, верите в то, что вы педофил? (двадцать минут молчания).
Заключенный №6: Я считаю, что если ты можешь уверено стоять на своих двух не беспокоясь о чужом мнении насчет себя, и если ты готов драться и умереть за свои убеждения, то это то, что делает тебя мужчиной. Не важно, правильны ли убеждения или нет.
Исследователь: Выходит, быть мужчиной значит быть непоколебимым в своих взглядах несмотря ни на что? Представьте, что вы военный, например, в Руанде, и вы скомандовали зарезать всех руандийцев, потому что ваше чувство лояльности искажено. Вы стоите на том, во что верите, стоите для вашей страны, племени, и т.д. И из-за этого вы просто начинаете убивать местных жителей. Хуту или тутси, например. Справедливо ли это? Делает ли это вас мужчиной?
Заключенный №5: Да, хороший пример. Такое случалось во Вьетнаме.
Заключенный №4: Что вы говорите? Разве с помощью такой "справедливости" вы не защищаете свои убеждения?
Исследователь: Я такого не говорю. Я спрашиваю, что такое справедливость? Заключенный №6 сказал, что это отстаивание того, во что веришь. Но действительно ли это отстаивание своей веры? Разве вы не должны верить в правильные вещи и отстаивать именно их? Разве не так?
Заключенный №6: Да, возможно, возможно.
Вмешательство №2: Избавится от всех левшей
Я должен был забрать дочь своего друга с занятий в хоре. Хотя я почти никогда не посещаю святые места, приехал пораньше, чтобы иметь возможность оказать вмешательство верующим на их территории. После нескольких неудачных попыток завязать разговор с верующими, я наконец нашел подходящий субъект: ухоженный молодой человек не больше лет 25-ти. Он посещал эту церковь в течение прошедших десяти лет. Разговор начинается в средних рядах.
ПБ: Просто, чтобы помочь мне понять, вы верите в христианского Бога, и в Воскрешение, и в Искупление, и в первородный грех, но вы не верите, что Адам и Ева существовали физически или что Земле 4000 лет. И также вы не верите в судьбу, но верите, что ваши действия здесь [на Земле] являются хорошим индикатором для попадания в рай или в ад, которые, как вы считаете, являются физически реальными местами. Вы также верите, что Бог отвечает на молитвы и может общаться с людьми. И вы, простыми словами, знаете это из-за глубокого, внутреннего "чувства". Да? Правильно? (Посмеиваясь)
МЧ: Да, в яблочко... (Краткое разъяснение о том, что это значит: рай и ад—"физически реальные места")
ПБ: Так позвольте спросить, какие хорошие дела вы сделали?
МЧ: Конечно, спрашивайте. (Он рассказывает историю о пожилом соседе. О том, как он косит его газон, часто заглядывает к нему в гости, и иногда покупает нужные вещи.)
ПБ: И почему вы это делаете? Вы делаете это потому что ... ?
МЧ: Я это делаю потому что Иисус умер за мои грехи. Подумайте над этим. Он пожертвовал жизнью, чтобы мы имели возможность искупления.
ПБ: Значит вы делаете это, потому что вы христианин?
МЧ: Именно.
ПБ: Ладно, чудесно. Спасибо. Вот мне интересно, ранее вы сказали, что думаете, что Бог разговаривает с людьми. И он это делал не только когда-то очень давно, но даже теперь. Сейчас. Да?
МЧ: В этом нет сомнений.
ПБ: Хорошо, классно. Простите, что перебиваю, но меня очень интересует вот что. Предположим, Бог приказал Вам убить всех левшей и…
МЧ: Бог никогда бы не попросил меня о таком.
ПБ: Да, но это всего лишь мысленный эксперимент. Просто последуйте на минутку тому, что я говорю. Только, чтобы помочь мне понять. Я действительно пытаюсь выяснить от чего вы отталкиваетесь в ваших взглядах. Пожалуйста, уделите этому минуту или две?
МЧ: Конечно, почему бы и нет.
ПБ: Ладно, Бог приказывает вам убить всех левшей. И вы уверены, а точнее сказать, вы абсолютно убеждены, что Бог такое приказал. Вы просто чувствуете это сердцем. Выполнили бы? Убили бы вы всех левшей?
МЧ: Опять двадцать пять. Бог никогда бы не попросил никого о таком.
ПБ: Окей, но вы сказали мне, что просто последуете моим словам. Просто скажите, что бы вы сделали? Я знаю, я не знаток Библии, но припоминаю, что в книге Бытия Бог приказал Аврааму принести в жертву своего сына, не так ли?
МЧ: Ну да, правильно, приказал. Но потом Он сам же и остановил его. Значит, вы говорите, допустим я уверен, что это Бог приказывает мне убить левшей? И я абсолютно убежден? Так?
ПБ: Да, нет сомнений. Вы чувствуете это сердцем. Знаете это в своем уме. Уверенность населяет каждую частицу вашего существа. Так же как и вера в Христа. Бог говорит, что все левшы должны быть убиты. Что бы вы делали? Выполнили бы господнюю волю?
МЧ: Ну... Если я уверен, то есть, абсолютно убежден, то да. Выполнил бы.
ПБ: Очень интересно. Спасибо, что согласились попробовать этот мысленный опрос. Теперь, волнует ли вас тот факт, что вы бы это совершили? Я имею ввиду, беспокоит ли вас то, что вы были бы человеком, который сделал плохую вещь, просто потому, что Бог так приказал?
МЧ: Нет. Вы сказали, я знаю, что это Бог. Если я знал бы, что это Бог, то не беспокоился бы.
ПБ: Ладно, давайте пройдемся по подробностям. Допустим, что молодой человек вон там [жестом указывая на подростка, который проходил мимо]—левша. Представим, что мы оба видели, как он пишет свое имя левой рукой. Значит, мы следуем за ним в уборную. И скажем, я иду вместе с вами, потому что вы, мне представляетесь искренними, и я тоже хочу осуществить волю Божию. Таким образом, мы следуем за ним. Я бью его головой о ту вещь [указывая на пюпитр]. Он падает. Я даю вам нож и говорю перерезать ему горло пока он упал, потом я бегу к двери, чтобы быть настороже. Теперь вы действительно хотите сказать, что в то время как он истекает кровью вы даже чуть-чуть не почувствуете себя обеспокоенным из-за этого? (Пауза)
МЧ: Ну, если вы выразили это так, то конечно, почувствовал бы. Но вы же говорили только теоретически. Я имею в виду я очевидно, никогда никого не убивал раньше. Я не знаю, что бы почувствовал при других обстоятельствах.
ПБ: Думаю, вы бы что-то ощутили. Думаю, вы бы чувствовали себя последним дерьмом. И сожалели об этом. Уверен, вы чувствовали бы себя ужасно и здесь, и там. А что, если бы Бог сказал после этого: "Хорошая работа, МЧ. Молодец. Продолжай, не останавливайся. Ты должен убить еще двоих левшей пока солнце не зашло".
МЧ: К чему вы клоните?
ПБ: Ни к чему я не клоню. Я просто пытаюсь выяснить пределы вашей веры. Мне кажется, она безгранична. Вы бы сделали все, о чем попросит вас Бог, в том числе пошли бы и на убийство невиновных. Правильно я говорю? Или я неправильно характеризую вашу приверженность? (Пауза)
ПБ: Вы христианин. Вы хотите попасть в рай. Чтобы так случилось, нужно выполнить абсолютный минимум—волю Бога. Таким образом, убили бы вы второго левшу?
МЧ: Да, я бы это сделал. Опять таки, только если я уверен, что Бог мне приказал.
ПБ: Ладно. Тогда, если между вашей совестью и, как вы считаете, волей Бога, существует конфликт, то ваша вера в то, что вы совершаете волю Бога превзойдет совесть? (Пауза)
МЧ: Да, да, верно. Ага.
ПБ: Ладно. Могли бы вы спросить себя в любой момент, уверены ли вы в своих действиях? Задумались бы вы вообще, не бредите ли вы? Ведь, может быть так, что вы ошибаетесь, или находитесь под действием психотропных веществ.
МЧ: Стоп, стоп. Теперь вы просто перевели тему на меня. Вы сказали, я знаю, что это Бог мне повелел. А теперь вы меняете свою историю. Это не то, что вы говорили.
ПБ: Но разве люди, которые бредят, не уверены в том, что они абсолютно вменяемы? Разве это не характерная черта бредового состояния? Вы не подозреваете, что это всего лишь иллюзия.
МЧ: И все же, какую суть вы хотите мне донести?
ПБ: Повторюсь, не то, чтобы я хотел вам что-то донести, просто я действительно размышляю над вашими убеждениями. Этот вопрос прозвучит странно, но как вы думаете, что конкретно я хочу вам сказать?
МЧ: Не знаю. Я точно не уверен. Может то, что совесть—это самое главное? Или может хотите сделать какой-то вывод о Боге. Ну, вы меня поняли.
ПБ: Да. Мне тяжело представляется, как вы или кто-либо другой, вообще можете быть уверены, что с вами говорит Бог. Просто если человек убежден в том, что с ним говорит Бог, еще не значит, что Бог действительно с ним общается. Людям свойственно ошибаться. И в случае, когда вы чувствуете, что Иисус—Сын Божий, я тоже сомневаюсь, что это можно воспринимать как неоспоримый факт. Может, вы ошибаетесь или даже бредите. Возможно, эта идея зародилась и развилась в вашем сознании под влиянием культуры и свойственного людям способа мышления. Я имею ввиду, у очень большого количества людей было чувство, что в их священных книгах написана истина, но все книги одновременно не могут быть истинны. Правильно? (Тишина)
Интервенция 3: две церкви
Следующая беседа имела место в ресторане быстрого обслуживания в Портленде, штат Орегон. Пожилой мужчина только что закончил горячий спор с двумя женщинами помладше (я дал бы им лет восемнадцать). Я не слышал, о чём они спорили, но мне стало любопытно, и я спросил у женщин, о чём шла речь.
ПБ: Позвольте поинтересоваться, что тот тип сказал вам? Беседа выглядела довольно эмоциональной.
Ж1: Он хотел, чтобы мы пришли в его церковь.
ПБ: Сейчас? В восемь вечера?
Ж1: Нет, нет.
ПБ: Что вы ответили?
Ж1: Мы сказали, что у нас уже есть церковь.
ПБ: О. Так отчего же вы не захотели ходить в его церковь? Тогда их у вас стало бы две.
Ж2 (недоумённо): Что?
ПБ: Я имею в виду, если иметь одну церковь хорошо, то, может быть, иметь две — лучше. Я имею в виду, таким образом вы бы подстраховались. Что, если в вашей церкви отсутствует что-нибудь ключевое, что есть в других церквях?
Ж1: В нашей церкви ничего не отсутствует.
ПБ: О. Откуда вы знаете?
Ж2: Знаем что? Что Вы имеете в виду?
ПБ: Я имею в виду, откуда вы знаете, что у вашей церкви есть всё, что вам нужно, что у них верны все правила и всё такое, и что его церковь не ухватила что-то, что ваша проглядела?
Ж1: О чём вы говорите?
ПБ: Я говорю о той причине, по которой, я думаю, вы ходите в церковь. Вы хотите спастись, верно? Я прав?
Ж1: Конечно. Мы спасены.
ПБ: Великолепно. Это вам сказали в вашей церкви?
Ж2: Да, типа того.
Ж1: Да.
ПБ: Раз вы уже спасены, зачем тот мужчина хотел, чтобы вы пошли в его церковь?
Ж1: Что?
ПБ: Когда вы сказали ему, что ходите в свою собственную церковь и уже спасены — я полагаю, вы сказали ему об этом — почему он продолжал настаивать, чтобы вы ходили в его церковь? Зачем бы ему понадобилось это? В чём смысл ходить в его церковь, если вы уже спасены?
(Долгая пауза.)
ПБ: Почему вы не сказали ему, что это он должен ходить в вашу церковь, так как вы уже спасены?
Ж1: Нам всё равно, в какую церковь он ходит.
ПБ: Но ему явно не всё равно, в какую церковь ходите вы. Он, должно быть, думает, что вы не спасены, иначе он не приглашал бы вас в свою церковь. Итак, он думает, что вы не спасены, раз не ходите в его церковь, а вы думаете, что спасены, так как ходите в свою церковь. Почему вы считаете, что действительно спасены? Кто-то должен быть неправ. Откуда вы знаете, что это не вы?
Ж2: Потому что мы знаем, что мы спасены. Мы знаем это.
ПБ: Но он считает, что вы не спасены. На самом деле, я думаю, он уверен в том, что вы не спасены, больше, чем вы уверены в обратном.
Ж2: Мы спасены. Мы спасены.
ПБ: Вам не кажется странным, что союзник-христианин хотел, чтобы вы оставили свою церковь?
Ж1: Что вы имеете в виду?
ПБ: Если вы уже спасены, какая разница, в какую церковь вы ходите?
(Пауза.)
ПБ: Раз вы уже спасены, какое значение имеет то, в какую церковь вы ходите?
Ж1: Полагаю, это не имеет значения.
ПБ: Раз вы уже спасены, зачем вообще ходить в церковь?
(Пауза.)
Ж1: Я не знаю.
(Конец беседы.)
КОПАЙ ГЛУБЖЕ
Статьи
Daniel Dennett and Linda LaScola, «Preachers Who Are Not Believers» (Dennett & LaScola, 2010)
Блог
Matt McCormick, “The Defeasibility Test» (McCormick, 2011)
Книги
Christopher Muran and Jacques Barber, «The Therapeutic Alliance: An Evidence-Based Guide to Practice» (Muran & Barber, 2010) (Обратите внимание на страницы 7–29, 97–210 и 285–320);
Daniel Dennett, «Breaking the Spell» (Dennett, 2007); William Miller and Stephan Rollnick, «Motivational Interviewing» (Miller & Rollnick, 2002) (Обратите внимание на страницы 3–179);
Dan Barker, «Godless: How an Evangelical Preacher Became One of America’s Leading Atheists» (Barker, 2008)
Чтобы немножко попугать себя, загляните в христианский мир «Проповедования христианства на основе отношений», то есть, так называемой «Евангелизации на основе отношений»:
Shawn Anderson, «Living Dangerously: Seven Keys to Intentional Discipleship» (Anderson, 2010);
Arron Chamber, Eats with «Sinners: Reaching Hungry People Like Jesus Did» (Chambers, 2009);
Dave Earley and David Wheeler, «Evangelism Is …: How to Share Jesus with Passion and Confidence» (Earley & Wheeler, 2010)
Примечания
1. Самолёты предоставляют фантастическую возможность попрактиковаться в уличной эпистемологии — особенно если вы летите самолётом Southwest Airlines или любой другой авиакомпании, которая не продаёт билеты на конкретные места. Я обычно вхожу в самолёт немного позже и пытаюсь сесть с кем-то, кто читает религиозный текст. Средние места — это хорошо: они повышают шанс сесть рядом с верующим.
2. Создание отношений без соперничества — необходимое условие успешной терапии. После терапии же, ключевых условий два: доверие к аргументам и готовность к пересмотру, которые необходимы верующему для полного восстановления.
3. Мне кажется, что с рядовыми верующими это легко сделать, но с религиозными лидерами не все так просто. У меня часто возникает подозрение, будто многие называющие себя апологетами публичные люди не искренне верят в то, во что по их словам они верят. Динеш Д'Суза (Dinesh D’Souza) является одним из примеров таких лицемеров. Рави Захария (Ravi Zacharias), у которого по моему мнению отчетливо заметны признаки мании,—наоборот, kажется мне человеком искренним. Kогда мои беседы с апологетами подходили к концу, я много раз убеждался, что они часто говорили вещи или занимали определенную позицию, чтобы оправдать свою веру самим себе. Я нахожу странным, что во время пауз в разговоре они ждут одобрения с моей стороны и расстраиваются, когда их ожидания не оправдываются. Как подметил Шермер, чем ты находчивее, тем лучше у тебя получается обосновать свою позицию. Я считаю, что он прав. Находчивые апологеты находят лучшее оправдание тому, почему они считают, что их иррациональные верования истинны, при чем тратя много своего времени только на это. Рядовой верующий так не делает, он не заполняет все свои дни мыслями о защите своей веры. Комбинация неискренности, находчивости и целеустремленность ведут или толкают людей к неблагонадежной эпистемологии, которая затрудняет им возможность быть открытыми в наложенных разговором обязательствах.
4. Часто этим же людям менее свойственно отталкиваться от того, что имеет неопровержимые доказательства.
Более подробно см. Mele "Have I Unmasked Self-deception or Am I Selfdeceived?" (Mele, 2009, в особенности ст. 264).
Оригиналы цитат можно найти здесь: Trope, Y., & Liberman, A. (1996). Social hypothesis-testing: Cognitive and motivational mechanisms, in E. T. Higgins & A. W. Kruglanski (Eds.), Social psychology: Handbook of basic principles (pp. 237–270). New York: Guilford Press.
5. Одним из способов, с помощью которого можно пересмотреть взаимосвязь между верой и доказательствами, являются два способа мышления израильско-американского психолога и экономиста Дэниела Канемана: Способ мышления №1 и Способ мышления №2 (Kahneman, 2011). Первый способ мышления (интуиция) происходит мгновенно, автоматический, подсознательно и часто в некоторой степени зависит от эмоций. Первый способ мышления является результатом привычек и уровня устойчивости к переменам. Второй способ мышления (рассуждение) происходит гораздо медленнее, он в большей степени подвергается изменениям, более осознан и требует больших усилий. Большинство верований построены согласно первому способу быстрого мышления. Докастическая закрытость может произойти, когда человеку не хватает объема знаний, чтобы внести доказательства в первый способ мышления , и получается, что его первый способ мышления неуязвим для способа мышления №2. Такие люди не развили способность предоставлять возможность второй системе мышления проникать в верования первой системы.
6. Докинз прямо заявил, что он не будет вести дебаты с креационистами (Dawkins, 2006b). Отмечая совет Стивена Гулда, он пишет: "Не делайте этого". По его словам дело не в том, выиграете вы дебаты или нет. Креационисты не стремятся к победе. Они довольны тем, что дебаты вообще произойдут. В отличии от нас, все, что им нужно—публичность. Доверчивой публике, которая является их естественной клиентурой, достаточно видеть своего человека на одной трибуне с настоящим ученым: "Должно быть, что-то все-таки есть в креационизме, иначе Такой-то и Такой-то не согласился бы вести дебаты с креационистом на равных". Я пойду дальше и скажу, что для авторитетного ученого публично вести дебаты с креационистом неэтично. Предоставление платформы человеку, который страдает от патологичной веры, может завести его еще дальше в лес иллюзий.
7. Для дополнительного чтения я настоятельно рекомендую книгу Шика и Вона, “How to Think about Weird Things” (Schick & Vaughn, 2008). В частности, ст. 179-189 охватывают следующие критерии достоверности: проверяемость (180), результативность (182), объем (185), простота (186), и консерватизм (189). Рассуждения о том, что является доказательством и каковы критерии доказательств обычно приводят к сползанию дискуссии в другое русло. Такие изменения темы—обычная риторическая тактика апологетов. Если вы решили вступить в дискуссию о том, что представляет собой надежное доказательство, я предлагаю вам внимательно прочитать текст Шика и Вона.
8. Это особенно верно среди смышленых апологетов, которые четко формулируют свою мысль. Чем апологет смышленей, и чем четче он формулирует свою точку зрения, тем сильнее его предвзятость к подтверждениям бросается в глаза, и тем сильнее она ослабляет его теорию.
9. Очень трудно начать с позиции нейтралитета к чьим-то убеждениям, потому что все подвержены предвзятости подтверждения, даже я сам. Когда, например, я читаю работы религиозных апологетов, то постоянно чувствую прилив скептицизма вперемешку с удивлением: как разумные, думающие люди могут всерьез развлекать себя такой чушью. Я должен заставить себя сделать шаг назад, чтобы мысленно открыть свои глаза на их доказательств и, в особенности, на их способ рассуждений, благодаря которому они приходят к своим выводам. Процесс искреннего рассмотрения нескольких конкурирующих идей очень полезен для размышлений, поскольку он не позволяет докастически закрыться. Тем не менее, людям сложно поставить рассмотрение разных позиций на главное место. Его сложно соблюсти, и оно зависит от многих факторов: личных, психологических, социальных и эмоциональных.
10. Основа метафизических дискуссий на тему содержимого вселенной—что существует, а что нет. Впутывание метафизики в дискуссию часто не приносит никаких результатов, а иногда и наоборот, бывает вредно. В некоторых случаях это толкает людей дальше в пропасть верований и метафизических заблуждений. Беседы (как противоположность знанию) о том, что существует где-то за гранью вселенной, не могут удостоится познавательной тяги, потому что сущности, существование которых стоит под вопросом (Бог, ангелы, демоны), не имеют признаков, которые могли бы оставить отпечаток в настоящей реальности. Одной из причин, по которой многие люди оценили свою веру в Бога высокой отметкой на шкале Докинза, является то, что они начали с метафизики и продвигались в обратную сторону от эпистемологии. То есть, люди начали с веры в Бога, а потом спросили себя, откуда они знают, что он существует. Это называется предвзятостью подтверждения. Отсутствие обсуждений альтернативных формулировок, что есть там, за гранью (может быть, там есть Бог, но он как-то ограничен, или может быть, он был там, но выдохся при создании Вселенной) разорвет эту круговую связь с метафизикой.
11. Интересным является вопрос, возможно ли вообще сознательно использовать теорию познания, которая не ведет к истине. Например, если известно, что козел принесенный в жертву не приведет человека к истине на счет того, как создать лучший автомобильный аккумулятор, возможно ли использовать процесс козьего жертвоприношения, чтобы заставить себя считать это надежным способом для изготовления лучшего автомобильного аккумулятора? Тут будет полезно привести противоборствующие взгляды Клиффорда и Джеймса. Клиффорд (Clifford, 2007) по большому счету разделяет концепцию знания выдвинутую Платоном в одном из своих диалогов, "Теэтете": "Знание = обоснованное истинное убеждение". Знание—это не какая-то там неопределенная вещь, которую мы решаем иметь нам или нет. Клиффорд считает, что человек не может выбирать полагаться ли ему на что-то или не полагаться. Вы получили свои убеждения как должное, потому что вынуждены верить в это среди прочих вещей, включая вдумчивость, с которой вы подошли к этой проблеме. С точки зрения Клиффорда невозможно заставить себя верить во что-либо. И если каким-то удивительным способом вам все таки удастся заставить себя верить во что-то, то вы страдаете своего рода болезнью познания. Уильям Джеймс придерживается совсем другой позиции (Джеймс, 1897). Джеймс считает, что мы не всегда верим или знаем вещи и не всегда строим свои суждения о мире путем выбора доказательств понадежнее. Наше отношение к тому, как мы идем по жизни, определяет все. Джеймс поднялся в свою комнату в доме родителей и, можно сказать, оставался там в течение многих лет, разду =]-мывая над вопросами веры. Джеймс приходит к противоположному Клиффорд выводу: человек может решать верить в определенные вещи; человек может сделать выбор верить во что-то; и поступать так в одних случаях—нормально, но в других—вредно.
Как прагматик, Джеймс говорит, что его не беспокоит являются ли убеждения правильными согласно каким-то абстрактным стандартам правильности. Скорее он обеспокоен тем, послужат ли определенные убеждения полноценной человеческой жизни. Таким образом, ответ Джеймса и ответ Клиффорда прямо противоположны. Основной вопрос в этой дискуссии построен так: является ли верной идея, что человеческая часть нас самих способна вытеснить наше научное аргументирование или наоборот, какого-то рода признательность научным доказательствам вытеснит наши человеческие чувства.
В философской литературе решение верить конкретному утверждению называется «доксастической произвольностью». Хотя работа Джеймса предшествовала этой литературе, один из примеров, использованных им, чтобы продемонстрировать избрание убеждений, касается здоровья. «Никто и никаким усилием воли, как бы сильно ни желал, не может, — пишет Джеймс, — поверить, что он в полном порядке, когда лежит в постели, страдая от ревматизма» (Джеймс, 1897).
Однако есть свидетельства, что люди часто в самом деле верят, что здоровы, когда всерьёз больны (Ливне, 2009; Вос и де Хаэс, 2007). Сознательный ли это выбор — остаётся неясным. И наоборот, люди часто верят, что больны, тогда как вполне здоровы. Одно из любопытных проявлений этого феномена — то, что медицинские антропологи зовут «культурно-обусловленными синдромами», каковые недавно включили в DSM-IV (Руководство по диагностике и статистики психических расстройств, 4-е издание. -прим. переводчика) (Бернштейн и Гоу, 1990). Культурно-обусловленные синдромы характерны лишь для конкретной культуры или общества. Например, синдром Коро — безосновательная убеждённость человека, что его пенис втягивается в тело и в конце концов исчезнет совсем (Эдвардс, 1984). Синдром Коро впервые обнаружили в Китае и Юго-Восточной Азии, хотя недавно он проявился в части развивающихся стран и даже среди умственно отсталых (Фаччини, 2009). Частично пересекающиеся и особенно любопытные доводы о выборе убеждений, особенно в отношении Бога, можно найти в литературе по Пари Паскаля. Паскаль сказал, что человек должен поставить на то, что Бог существует, поскольку в этом случае приобрести он может всё и ничего не может потерять.
Одно из направлений критики — то, что человек не может заставить себя поверить в Бога. Харрис ясно формулирует это в статье для Вашингтон Пост, озаглавленной «Пустое пари» (Харрис, 2007). Харрис пишет: «Но самая большая проблема с пари … то, что оно предполагает, что рациональный человек может сознательно велеть себе поверить в утверждение, для которого у него нет доказательств. Конечно, человек может исповедовать любое понравившееся кредо, но чтобы действительно поверить во что-то, он должен также поверить, что рассматриваемое утверждение истинно» (Харрис, 2007). Многие защитники христианства и даже некоторые мирские писатели (Брайтвайт, 1998) не согласятся с этим. В дебатах о существовании Бога часто слышно, что люди пытаются заставить себя поверить. Насколько я знаю, эмпирических исследований, что показали бы, можно ли заставить себя поверить в Бога, или, возможно, во что-нибудь более лёгкое, в тривиальные высказывания (к примеру, о том, где больше кунжута — в булочке гамбургера из Макдональдса или в булочке из Бургер Кинг), не проводилось. К тому же неясно, как именно можно это проверить.
12. Вот несколько наиболее известных примеров: Тед Хаггард (занимался сексом с мужчиной-проститутом и принимал амфетамины), Пётр Попов (использовал скрытый радиоприёмник, чтобы обманывать свою «паству», в чём и был уличён Джеймсом Рэнди), Джимми Своггарт (занимался сексом с проституткой), отец Мёрфи (сексуально надругался над бесчисленными глухими детьми), Уолтер Винсон Грант (целитель, уличённый в использовании фокусов для того, чтобы дурачить последователей), отец Томас Лолин (растлевал несовершеннолетних мальчиков), монсеньор Уильям Линн (скрыл бесчисленные случаи растления и изнасилования священниками путём перевода священников в другие приходы), Бенни Хилл (телепроповедник и целитель, разоблачённый на Dateline NBC), епископ Джеймс Хантер (арестован за продажу наркотиков), Терри Хорнбакл (подмешивал женщинам из своей паствы наркотические средства и насиловал их), Энтони Мартинез-Гардуно (продавал в своей церкви амфетамин и вещества для помощи в изнасилованиях), Райан Джей Мюльхаузер (сексуально домогался двух мужчин-гомосексуалов, якобы пытаясь вылечить их от гомосексуальности во время консультационной сессии, посвящённой их сексуальной ориентации), Оскар Перес (домогался мальчиков в своём приходе).
13. Иногда мне говорят, что ни один «истинно верующий» никогда не сделает ничего аморального. Это вариант логической ошибки, названной британским философом Энтони Флю «Ненастоящий шотландец». Представьте шотландца, читающего утреннюю газету. Он видит статью о том, что уроженец Шотландии совершил акт жестокости по отношению к невинному. Наш шотландец заявляет: «Настоящий шотландец никогда не поступил бы так». Читая газету на следующее утро, он видит статью о том, что уроженец Шотландии совершил что-то ещё более ужасное. Наш шотландец повторяет: «Настоящий шотландец никогда не поступил бы так». Это один из немногих случаев, когда я не привожу пример аморального верующего. Приведи я такой пример, я мог бы услышать: «Ну, ни один истинно верующий никогда не поступил бы так». Чтобы избежать этой ошибки, предоставьте людям приводить их собственные примеры.
14. Американский философ Мэтт Маккормик предлагает вариант, который он называет «Тестом отменяемости» (Маккормик, 2011). Это стоит внимательно прочесть. («Что нужно, чтобы Вы оставили свою веру?» — первый вопрос, который я задаю людям, желающим со мной поспорить.) Маккормик пишет: «Есть ли какие-либо соображения, доводы, доказательства или причины, пусть даже гипотетические, что могли бы склонить меня изменить мнение о Боге? Возможно ли хотя бы в отдалённой перспективе то, что, по тщательному и вдумчивому размышлению над самым широким и точным массивом доказательств, что я способен понять, я осознаю, что мой теперешний взляд на Бога ошибочен? То есть, отменяемо ли моё убеждение? Если ответ — нет, мы закончили. В вашем вкладе в диалог нет ничего информативного, конструктивного или интересного. Всё, что Вы можете сказать, это софистика. Мы не можем принимать то, что Вы говорите, серьёзнее, чем слова юриста, мастера казуистики, способного одинаково умело риторически защитить любую из сторон. Его интересует не истина, а лишь набор очков в споре или создание замысловатых риторических замков, парящих в воздухе». Я коротко обсудил один из вариантов теста отменяемости в 2012-м году, в беседе на национальном конвенте ФСР (фонда «Свобода от религии»).
15. В ток-шоу «Реальное время с Биллом Махером» Махер шутливо ответил на вопрос, что ему нужно, чтобы поверить: Иисус Христос, сходящий с небес в перерыве между таймами Супер Боул и превращающий начо в хлеб и рыбу.
16. Если у меня есть чуть больше времени, я упрощаю следующую мысль: оба, верующий и атеист, убеждены в тех же самых высказываниях (дважды два — четыре, яблоки падают с деревьев вниз, Земля вращается вокруг Солнца и т.д.). Верующий, однако, убеждён также в дополнительном наборе высказываний (что купание в реке Ганг может смыть грехи или что Бахаулла был божественным вестником). То, во что верят атеисты — подмножество того, во что верят верующие (большинство их). Очевидные исключения — утверждения креационистов и других псевдоучёных, но, в большинстве случаев, нет ничего, во что верил бы атеист и не верил верующий. Верующие просто убеждены в большем числе высказываний.
17. То, что кажется Вам хорошей причиной, чтобы мотивировать кого-то к действию, может быть вовсе не такой хорошей причиной для Вашего пациента. И наоборот, то, что считает хорошей причиной Ваш пациент, может не казаться хорошей причиной Вам. Несколько лет назад, поздней ночью я остановился, чтобы заправиться на круглосуточно работающей заправке. Ко мне приблизилась молодая женщина, явно под кайфом. На лице её были гноящиеся раны, изо рта свисала сигарета. Она выпалила: «Подвезёшь меня? Мне очень надо». В ответ я задрал футболку. (У меня огромный шрам на животе, оставшийся после операции.) Я сказал: «Я бы подвёз тебя, но последний раз, когда я подвёз женщину, моя жена ударила меня ножом». Она взглянула на меня и кивнула, как будто сказанное имело смысл, затем пошла к следующей машине. Для неё это и в самом деле имело смысл. Это пример «принятия людей такими, какие они есть». Вот другой пример: моя подруга позвонила мне, потому что её сын хотел сделать на спине огромную татуировку с обезглавленным Иисусом. Она хотела, чтобы я отговорил её сына от этого. Когда я позвонил ему, он сказал: «Пит, я знаю, что моя мать попросила тебя позвонить мне. Это не сработает». Я тут же ответил, спросив его, курит ли он ещё травку. Он сказал: «Да, что из этого?» Я сказал: «Ну, ты когда нибудь предполагал, что будешь разыскиваемым международным преступником?» Он сказал: «Чувак, я всё время думаю об этом дерьме». Я ответил: «Ладно, давай тогда представим, что они тебя преследуют — копы, ФБР — как ты думаешь, не проще ли им будет идентифицировать тебя, если у тебя на спине будет татуировка с обезглавленным Иисусом?» Он не сделал татуировку. Принимайте людей такими, какие они есть.
18. Сократ сказал, что человек не хочет того, в чём не испытывает недостатка (см. платоновские диалоги Пир и Лисид). То есть, пока он не считает, что у него нет большого носа, он не хочет иметь большой нос. Подобным образом, если кто-то считает, что обладает истиной, он прекращает искать её.
19. Что касается зависимостей, к примеру, последний взгляд на проблему состоит в том, что индивидуум находится не в состоянии отрицания, а в состоянии предразмышления. Я слышал ораторов, отмечающих, что даже люди, страдающие тяжёлыми формами алкоголизма регулярно, повседневно, спонтанно решают прекратить пить, а затем просто прекращают пить. Это случается ежегодно с огромным числом (возможно, меньшинством, но всё равно огромным числом) алкоголиков. Даже у, казалось бы, неисправимых алкоголиков, вроде бы находящихся в глубочайшем состоянии отрицания, спонтанно наблюдается ремиссия. В транстеоретической модели это значит, что они были не в отрицании, а в предразмышлении. (Мотивационные интервьюеры определили бы состояние индивидуума так же.)
No comments:
Post a Comment